1. Hukuk Dairesi

Davacılar, miras bırakanları olan babaları ... ’un, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla dava konusu 30 parsel sayılı taşınmazını ara malikler kullanmak suretiyle muvazaalı satış işlemleriyle davalı oğlu ...’e temlikini gerçekleştirdiğini ileri sürerek, payları oranında iptali tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ..., murisin isteği üzerine bedel ödemeksizin ve geri vermek üzere taşınmazı temlik aldığını belirtmiş, davalı ... ise, dava konusu taşınmazın aslında bakım karşılığında kendisine temlik edilmiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakanın ara malikler kullanmak suretiyle dava konusu taşınmazı muvazaalı işlemlerle davalı oğluna temlikini sağladığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişmeli taşınmazını diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve aracı kullanmak suretiyle davalıya mal ettiği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalılardan ... 'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.099.63.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...