1. Hukuk Dairesi

Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 21467 ada 7 parsel sayılı taşınmazın cebri ihale ile davalı ... İnş. Taah. Eğ. Eml. San. Tic. Ltd. Şti’ye, ondan da davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, usulsüz yapılan ihalenin feshi için açılan davanın derdest olduğunu, diğer davalıya yapılan devrin de muvazaalı bulunduğunu ileri sürüp tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazın davalı şirket tarafında cebri ihale ile alındıktan sonra diğer davalıya bedeli karşılığında temlik edildiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı şirkete ihalesinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile fesih olunduğu, davalı ...’a yapılan temlikin muvazaalı bulunduğu, davalı ...’ın iyiniyet savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.917.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.