1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakanları ... 'in ölmeden önce 117 ada 13 parsel sayılı taşınmazını gerçek değerinin çok altında bir bedelle davalıya sattığını, murisin müzayaka halinde olduğunu bilen davalının yönlendirme ve telkinlerle iradesini sakatlayıcı tutum ve davranışlarla devri sağladığını, murisin son yıllarını hastalık ve yalnızlıkla geçirip fiziksel ve ruhsal olarak tam sağlıklı olmadığını ileri sürerek, tapunun iptali ile mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazı gerçek değerinin üzerinde bir fiyatla toplam 60.000.00 YTL. bedelle satın aldığını, davacıların murisinin satış tarihinde işlem yapmasını engelleyecek bir hastalığı bulunmadığını, satıcının ne ekonomik bir müzayaka hali, nede bilgisizliği bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...'in akit tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.7.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... ile asil ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dava, gabin ve ehliyetsizlik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup davacıların mirasbırakanı Yakup Ekiz'in 2659 Sayılı Yasanın 7 ve 16.maddeleri gereğince Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesinden alınan raporla akit tarihinde ehliyetsiz olduğu belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Aleyhlerindeki kararın bu yöne hasren ONANMASINA,

./...

Ancak, davacılar tarafından dava dilekçesinde gösterilen değer 180.000.00 TL olduğu halde, çekişme konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri 130.000.00 TL olup 492 sayılı Harçlar Yasası ve Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden harç ve vekalet ücretinin karar altına alınması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen ve davalının itirazına uğrayan değer üzerinde harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Davalın temyiz itirazı açıklanan nedene hasren yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK 428.md. gereğince BOZULMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...