Esas No
E. 2010/3438
Karar No
K. 2010/4268
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

1. Hukuk Dairesi

E. 2010/3438 K. 2010/4268 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2010/3438, K. 2010/4268, T. 14.04.2010
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/3438
Karar No
2010/4268
Karar Tarihi
14.04.2010
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

1. Hukuk Dairesi         2010/3438 E.  ,  2010/4268 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2171 ada 7 parsel sayılı Harameyn Muhteremeyn ve Ayasofyayı Kebir Vakfından icareli taşınmazın tamamının tapuda Hacer adına kayıtlı iken mutasarrıfının gaip kişilerden olması nedeniyle gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini ileri sürüp, Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile mahlulen Harameyn Muhteremeyn ve Ayasofyayı Kebir Vakfı adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "dava açan davacı idareden gerek başvurma harcı, gerekse nispi harcın tahsil edilmesi ve ondan sonra davaya devam edilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın aslının vakıf olduğu, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi hükmü uyarınca davanın kabul edilmiş olması doğru olduğu gibi, daha önceden Hazine tarafından dava açılarak adına tescil kararı alması ile muaraza yarattığı ve davanın bu sebeple açılmasına sebebiyet verdiği gözetildiğinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında da isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 14.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog