1. Hukuk Dairesi

Davacı, tarafların imzasını taşıyan protokole istinaden ...

13.Aile Mahkemesinin ilamı ile davalı ile boşandıklarını, kesinleşen ilama ve dayanak protokole göre davalı adına kayıtlı 3028 ada 2 parseldeki 36 nolu bağımsız bölümün kendisine devredilmesi kararlaştırıldığı halde davalının tapu devrine yanaşmadığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa rayiç bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, boşanmaya ilişkin protokolün boşanma ilamının eki niteliğinde olduğu, boşanma ilamının kesinleşmesi nedeniyle davalının taşınmazı devir yükümlülüğü altına girdiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; T.M.K.'nun 716.maddesi hükmü uyarınca davanın kabul edilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.341.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.