1. Hukuk Dairesi

Davacı, çekişme konusu taşınmazların bedellerinin miras bırakan babası Ahmet Halıcılar tarafından ödendiği halde mirastan mal kaçırmak amacıyla 61 parseldeki 4 nolu meskenin ½ payı ile, 33 parseldeki 4 nolu meskenin tamamının murisin 2. eşi olan davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava dilekçesini ıslah ederek; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve mirasçılar adına tescile karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile; murisin paydaş olduğu 4 parseldeki 1 nolu meskenin diğer paylarını da satın alarak davalı kızına temlik ettiğini, saklı miras payının zedelendiğini ileri sürerek, gizli bağış miktarının tespiti ile faiz ve ferileri ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında karşı dava tefrik edilmiştir. Mahkemece, taşınmazlar hakkında aynı hususlarda açılıp kesinleşen mahkeme kararının bulunduğu gerekçesi ile, davanın kesin hüküm sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, aynı sebebe dayalı olarak çekişme konusu taşınmazlar için daha önce açılıp reddedilerek kesinleşen davanın eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil edeceği gibi daraltılan istek muris muvazaasına ilişkin bulunduğu ve miras bırakanının bedelini kayıt malikine ödemek suretiyle davalı adına sicil kaydının oluşturulması işleminde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uygulama yeri bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.