1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 83 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planında otopark olarak ayrılması nedeniyle 3194 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince bedelsiz olarak davalıya temlik ettiğini, taşınmazın devir amacına aykırı kullanıldığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olmadığı, dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.