1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakanı ...’nin paydaşı olduğu 255 parsel sayılı taşınmazda payına karşılık kullanımına bırakılan bölüme davalının haklı bir nedene bakılmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak daha önce zilliyetliğin korunması davası açtığını bu davayı davacının kabul ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının miras bırakanın paydaşı olduğu taşınmaza davalının haklı bir nedeni olmaksızın elattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 648.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.