1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı ve müdahil davacı, ortak miras bırakanları ... 'nin dava konusu 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazları akli melekeleri yerinde olmadığı bir sırada davalı oğluna temlikini sağlamak ve mal kaçırmak amacıyla dava dışı ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, onun da anılan taşınmazları kısa süre sonra davalıya temlik ettiğini, işlemlerin danışıklı olduğunu ileri sürerek, satış işleminin iptalini istemişler; yargılama sırasında miras payına yönelik olarak davanın yürütülmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen krarar dairece özetle,"... Miras bırakanın çekişmeli taşınmazların temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığı Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenerek ehliyetsizlik iddiası yönünden hüküm kurulmuş olmasının kural olarak doğru olduğu, ancak, istek olmadığı halde tescile de karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, bu durumda davacı yana tescil davası açması için önel verilmesi, açılan bu davanın eldeki dava ile birleştirilmesi ondan sonra işin esası yönünden bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapıldıktan sona, ehliyetsizlik iddiası yönünden sübut bulduğu gerekçesiyle pay oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 158,55 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...