1. Hukuk Dairesi

Davacı, babası olan davalı ...'in 8 parselde kayıtlı taşınmazdaki payını, oğlu olan diğer davalıya satış suretiyle tapuda devrettiğini, davalı kardeşinin de bu payı 3. bir kişiye devretmeye hazırlandığını öğrendiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olup, miras payını yok etmeye yönelik olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki muvazaalı işlemlerin iptali ile kanuni saklı payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, doğmamış saklı pay için dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Dahili davalı, dava konusu taşınmazı internetteki ilan neticesinde satın aldığını, taraflar arasındaki ilişkileri bilmediğini, davalılar yanında davaya katılmak istediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ...'in sağ olup, davacının mirasçılık sıfatını kazanmadığı, dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.