1. Hukuk Dairesi

Davacılar, miras bırakan....a'nın 125 parsel sayılı taşınmazını 23.1.1992 tarihinde 1/4'er pay olmak üzere davalı 4 oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...'in de 1/4 payını 28.12.2001 tarihinde davalı ...'nin eşi olan diğer davalı ...'ye aynı şekilde devrettiğini, ancak yapılan işlemlerin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…temlikin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı ...’nin de anılan hususu bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, mahkemece istem doğrultusunda davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verildiği halde, çekişmeli taşınmazın keşfen belirlenen değerinin tamamı üzerinden karar harcına hükmedilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca; çekişme konusu taşınmazın keşfen belirlenen değerinden davacıların miras paylarına isabet eden kısmı üzerinden nispi karar harcına hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.069.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.