1. Hukuk Dairesi

Davacılar, kayden paydaş oldukları 107 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı tarafından ekilip biçilmek ve narenciye bahçesindeki ürünün de hasat edilmek suretiyle müdahale edildiğini, davalının malik olmayıp paydaş olan ağabeyi adına taşınmazı kullandığını ileri sürerek, 5.100.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah ile talep miktarını 6.040.-TL ye artırmışlardır. Davalı, paydaş olan kardeşi adına dava konusu taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı Abdulcabar'ın yargılama sırasında öldüğü, eşi Emine'nin ise davaya katılmadığı gerekçesi ile bu davacı bakımından davanın reddine, diğer davacılar bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayda üstünlük tanınarak ve Türk Medeni Kanunu'nun 691.maddesine uygun yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığı da gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 211.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.