10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılamada İlk Derce Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesinin davacı vekili ile davalılardan Kolin İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşıldığından duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra murafaa yapılmak üzere tayin olunan 14.03.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşma günü murafaalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalı Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... ve davalı Duygu Müh. Ltd. Şti. Adına Av. ... geldiler. Murafaalı temyiz eden davalı ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır olan avukatların beyanları alındıktan sonra 120 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile buna dayalı olarak Yargıtay Başkanlar Kurulu tarafından alınan 13.02.2023 tarihli karar gereğince duruşmanın 09.05.2023 Salı gününe talik edilmesine karar verilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalı Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... ve davalı Duygu Müh. İnş. Turz. Dış. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... geldiler. Murafaalı temyiz eden davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic.A.Ş. adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır olan avukatların beyanı alındıktan sonra duruşmaya son verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede: 1. 6100 sayılı HMK'un 81 incimaddesinde; vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur. Kanun'un 82 nci maddesinde; istifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır. Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte Kanun'un 83 üncü maddesinde; vekil ile takip edilen davada, vekilin azli hâlinde vekâlet veren, davayı takip etmez ve iki hafta içinde bir başka vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır düzenlemesi yer almaktadır.