12. Hukuk Dairesi

Davalı vekili; müvekkilinin ödeme emrine itirazında kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz ettiğini, müvekkilinin icra takibinin dayanağı olan kredi sözleşmesini imzalamadığını, kredi sözleşmesinde kredi kullanan şirket adına ve kefil adına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, sözleşme tarihi 01.08.2017 olup müvekkilinin şirketteki hissesini 11.07.2017 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığını, pay devri ile müvekkilinin şirketi temsil yetkisinin de sona erdiğini, imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle kredi sözleşmesi üzerinde imza incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının kredi kullandırımı sırasında krediyi kullanan tarafın şirketi temsil yetkisi olup olmadığını araştırmadığını, buna rağmen müvekkili aleyhine takip başlatmakta kötü niyetli olduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetli sayılarak icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, ayrıca sözleşme tarihinde eş rızası da alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının borca ve imzaya itiraz ettiği, geçerli bir kefaletin ve davalının borcunun bulunabilmesi için kefalet sözleşmesinde yer alan imzanın davalıya ait olmasının gerektiği, alınan 26.02.2020 tarihli ATK raporu ile kefalet sözleşmesinde yer alan imzanın davalıya ait olmadığının anlaşıldığı, HMK'nın 211. maddesinde imzayı inkar eden tarafın isticvabı akabinde mahkeme hakimi tarafından kanaat edinilememesi halinde bilirkişi incelemesi yapılacağının öngörüldüğü, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu alındıktan sonra isticvap yapılmasının usul ekonomisine aykırı olduğu, nitekim cevap dilekçesi doğrultusunda usul ekonomisi de gözetilerek direkt olarak imza incelemesine ilişkin rapor alındığı, kefalet sözleşmesinde yer alan imzanın davalıya ait olmaması nedeniyle geçerli bir kefalet sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği, davalının cevap dilekçesi ile kötü niyet tazminatı talep etmediği, bu nedenle bu yönde hüküm kurulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: