10. Hukuk Dairesi 2022/7995 E. , 2022/10504 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne dair karara karşı davacı ve davalı avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz eden davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Eldeki davada, Dairemiz geri çevirme kararı sonrası; kazalıya 2009/7. aydan itibaren maluliyet aylığı bağlanmış olup 2009/ 7. aydan 2010/5. ay dahil tam aylık maaş almaya devam edip, 2010/ 6. ayda itibaren yarım aylığa maaşının düştüğü; iş kazasından tam gelir alıp maluliyet aylığından yarım aylık almaya vefat ettiği tarihe kadar devam ettiği; toplamda 92.537, 78 Tl ödemenin yapıldığı, talep konusunda ıslah olmadığı anlaşılmakla; iş bu miktarın %80 kusura oranla tahsilinin talep edilebileceğinin belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.