Esas No
E. 2018/4860
Karar No
K. 2022/4465
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
İdare Hukuku
Aramaya Dön
DANIŞTAY

Danıştay 10. Daire Başkanlığı

E. 2018/4860 K. 2022/4465 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Danıştay Danıştay 10. Daire Başkanlığı, E. 2018/4860, K. 2022/4465, T. 13.10.2022
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Danıştay
Daire
Danıştay 10. Daire Başkanlığı
Esas No
2018/4860
Karar No
2022/4465
Karar Tarihi
13.10.2022
Dava Türü
IDARI
Hukuk Alanı
İdare Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/4860 E.  ,  2022/4465 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No: 2018/4860
Karar No: 2022/4465
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. …

2.… Genel Müdürlüğü

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU:

Davacı tarafından, 25/08/2016 - 03/09/2016 tarihleri arasında gözaltı süresi içerisinde onur kırıcı idari uygulamalara maruz kaldığından bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI:

Davacı tarafından, 25/08/2016 - 03/09/2016 tarihleri arasında gözaltı süresi içerisinde yapılan onur kırıcı idari muamelelerin Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141. ve 142. maddeleri kapsamında olmadığı, zararının tamamen idarenin eylem ve işlemlerinden kaynaklandığı ve olayların idari nitelikte olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin REDDİNE,

2.Davanın görev yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Danıştay IDARI İdare Hukuku 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu K2577 md.17 K2577 md.49 K2577 md.50
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog