11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/454 E., 2019/347 K. Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine "Bruno Perla" markasının kullanılmaması konulu İskenderun 3. Noterliğinin 26.02.2016 tarihli ve 4556 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davanın marka hükümsüzlüğüne dayanılması nedeniyle marka tescilinin 14.03.2011 tarihli olduğu öğrenildiğinden 5 yıllık süreyi dikkate alarak davayı açtıklarını, marka tescilinin 19. sınıfta doğal taşlar, yapay taşlar, doğal mermerler, yapay mermerler emtialar için alınmış olduğunu, markanın 556 sayılı Markanın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri gereğince ayırt edici ve tanımlayıcı özelliklerinin bulunmadığını, "Bruno Perla" markasının mermer kategorisinde bir tür doğal taş olduğunu, bu durumun mutlak anlamda hükümsüzlük sebebi oluşturduğunu ileri sürerek davalı tarafa ait 03.12.2009 başvuru ve 14.03.2011 tescil tarihli 2009/64136 marka nolu "Bruno Perla" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın İtalyanca kökenli olduğunu, Türkçe anlamının "esmer inci" olduğunu, 2008 yılında ruhsatını aldığı İskenderun'daki mermer ocağından çıkan ve kahverengi damarlı görüntüdeki mermeri "Bruno Perla" adı ile markalaştırdığın, tescil başvurusundan önce bu marka adıyla bilinen ürün olmadığını, müvekkili şirketin satışa başlamasıyla birlikte markanın tanınmaya başladığını, davacıya ait marka adı altında satılan kahverengi damarlı mermerin adeta marka ile bağdaştığını, Tursil, Mintax, Nescafe gibi marka ile ürünün bağdaştığını, bu markanın başka bir şirket tarafından kullanılmadığı gibi tescil de edilmediğini, bu markayı kullananın müvekkili şirket olduğunu savunarak davanın hak düşürücü süreden dolayı usulden reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.