Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının esaslı unsurlarının “...” ibaresi olduğunu, dava konusu başvuruda yer alan “...” ibaresinin tali unsur olarak konumlandırıldığını ve bu ibarenin ayırt edici niteliği haiz olmadığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, markalar arasındaki benzerliğin ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, dava konusu markanın redde mesnet markalar kapsamında yer alan aynı ya da benzer mallar/hizmetler için tescil edilmek istenmesi sebebiyle markaların ortalama tüketici nezdinde davalı markalarının devamı ve serisi olarak algılanacağını, davacı tarafça hükümsüzlük talepli açılan davaların sonuçlarının kesinleşmesinin beklenilmesi talebinin, kesinleşmenin uzun yıllar alma olasılığı yüksek bulunduğundan ve kamu hizmetlerinin sürekliliği ilkesi gereği hukuka uygunluk arz etmeyeceğini, ... kararlarının tarih itibariyle mevcut koşullara, delillere ve hukuki duruma göre verildiğini, gelişebilecek yeni koşulların huzurdaki davada hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, dava konusu kararın verildiği tarihte henüz kesinleşen bir hükümsüzlük kararı bulunmadığından redde mesnet markaların incelemede göz önünde bulundurulması gerektiğini, ... kararının hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İTH. İML. LTD. ŞTİ. vekili cevap ve düplik dilekçelerinde özetle; Huzurdaki uyuşmazlığın niteliği bakımından bekletici mesele yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, ... 'nin 6/2. maddesinde düzenlenen hükmün Kurul’a takdir yetkisi verdiğini, takdir yetkisinin ne şekilde kullanılmış olduğu gerekçelendirildiği sürece, maddenin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmenin doğru olmayacağını, davacı tarafın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği hukuki ihtilafların kesinleşmeye çok uzak olduğunu, idare hukukunun da ilkesi olan "kamu düzeninin sürekliliği" ilkesinden hareketle davacının bekletici mesele yapılması yönündeki talebin reddedilmiş olmasının hukuka uygun olduğunu, müvekkil, şirkete ait markaların hükümsüz kılındığı varsayılsa dahi söz konusu markaların hükümsüz kılındığı tarihin ...’nın inceleme yaptığı ve itirazın reddi kararını verdiği tarihten çok sonraki bir tarih olacağını, bu durumun huzurdaki davanın sonucunu etkilemeyeceğini, davacının “...” markası üzerindeki gerçek hak sahipliği ve kötü niyete ilişkin iddialarının huzurdaki davanın niteliği gereği dinlenilebilir olmadığını, cevap dilekçesinin yasal süresi içerisinde verildiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... kararının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet markalar arasında 28/05/2021 tarih ... sayılı ... kararında belirtilen mal ve hizmetler bakımından SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, ... 'nun redde mesnet alınan markalar hakkında yürütülen hükümsüzlük davalarını beklemesi gerekip gerekmediği, davacı yanın önceki tarihli tescilli markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunup bulunmadığı, redde mesnet markaların kötü niyetli olarak tescil edildikleri iddiasının nispi tescil engelini bertaraf etme kabiliyetinin olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, ... sayılı dosyaları UYAP üzerinden temin edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, maddi vakıalara ilişkin olarak bilirkişi raporu aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.