4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan ---- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkil tarafından sorumluluğunun yerine getirildiğini, müvekkili tarafından -------- ödeme yaptığını, kusur raporunun alınması gerektiğini, davacının fahiş olan maddi hasar talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, yasal faizin talep edilebileceğini savunarak; davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Tam metni görüntülemek için kayıt olun
Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın