13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında “Şarap Pastörizatörü” işi için yapılan görüşmeler neticesinde bu işe ilişkin müvekkili şirket tarafından davalı yana iletilen teklif akdedildiğini, taraflarca kararlaştırılan iş ve işlemler müvekkili şirket tarafından eksiksiz ve zamanında yerine getirildiğini, 05.04.2017 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan makine ve ekipmanların tesliminden sonra davalı-borçlu şirketin talebi üzerine “1 adet ... ...” için yine taraflar arasında anlaşma sağlandığını, anlaşma konusu olan "1 adet ... ...", 22.08.2017 tarihli A-... numaralı sevk irsaliyesi ve 22.08.2017 tarihli B-... numaralı 1.062,00 € bedelli fatura davalı yana 25.08.2017 tarihinde teslim edildiğini, davalı yana 28.05.2017 tarihinde teslim edilen faturaya, Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 hükmü ile belirlenen 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, 22.08.2017 tarihli B-... numaralı 1.062,00 € bedelli fatura davalı yanca hukuken kabul edilmiş ancak işbu fatura bedeli müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin söz konusu fatura nedeniyle davalı yandan alacaklı olduğunu, davalı şirkete 25.08.2017 tarihinde teslim edilen 22.08.2017 tarihli fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, fatura bedelinin ödenmesi talebine ilişkin davalı şirkete 18.10.2017 tarihli birinci yazılı uyarı, bu uyarıya rağmen ödenmemesi üzerine bu kez 29.11.2017 tarihinde ikinci yazılı uyarı, yine hiçbir ödeme yapılmaması nedeniyle 25.12.2017 tarihli üçüncü yazılı uyarı gönderildiğini, dava konusu fatura bedelinin ödenmesini talep eden 25.12.2017 tarihli üçüncü uyarı yazısı davalı şirkete ulaştıktan sonra, davalı şirketçe yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyen 22.08.2017 tarihli faturanın davalı yana tesliminden yaklaşık 4 ay sonra davalı şirketçe "01.12.2017 tarihli Fiyat Farkı Faturası" tanzim edilmiş ve işbu fatura Ocak 2018’de müvekkil şirkete gönderildiğini, yine davalı şirket tarafından 25.12.2017 tarihli üçüncü uyarı yazısından sonra gerçeğe aykırı ifadelere yer verilen 28.12.2017 tarihli yazı tanzim edilmiş ve müvekkil şirkete gönderildiğini, fiyat farkı Faturasını tebliğ alan müvekkili şirket tarafından davalı yanca tanzim edilen fiyat farkı faturasına ve 28.12.2017 tarihli yazıya itiraz edildiğini belirten .... Noterliği'nin 17.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş işbu ihtarname ve ekinde mevcut fiyat faturası davalı yana 19.01.2018 tarihinde teslim edildiğini, Müvekkil şirket tarafından keşide edilen işbu ihtarname ile; 28.05.2017 tarihinde teslim alınan ve yasal süresinde itiraz edilmeyen dava konusu fatura için, 01.12.2017 tarihli Fiyat Farkı Faturası tanzim edilmesi ve işbu faturanın bir ay sonra müvekkil şirkete ulaştırılmasının hukuken hiçbir anlam ifade etmediği, bahse konu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiği ve ihtarname ekinde iade edildiği, Davalı şirketçe tanzim edilen 28.12.2017 tarihli yazıda yer alan “... ... ihtiyaç duyulmasının müvekkil şirket ihtisas alanı içinde yer aldığından sonradan anlaşmaya varılan “1 adet ... ...” için ödeme yapılmayacağı hususunda müvekkil şirket çalışanı ile mutabakata varıldığı, bu nedenle ödeme ihtarı gönderilmesinin ticari etiğe uygun olmadığı, son olarak ... ... için teknik elemanların gönderilmemesi nedeniyle holderin işlev görmeden köşede durduğu” ifadelerinin mesnetsiz olduğu, zira müvekkil şirket personeli ... ile yapılan görüşme neticesinde “1 adet ... ...” için ödeme yapılmayacağı hususunda davalı şirket ile mutabakata varıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki müvekkil şirket çalışanının, “ödeme yapılmayacağı hususunda mutabakata varma” hak ve yetkisi bulunmadığı, öte yandan iddianın aksine ... ..., Şarap Pastörizatörü için zorunlu bir parça olmayıp, şarabın üretim isteği/türüne bağlı olarak ihtiyaç duyulan bir parça olduğu, bu nedenle müşterinin talebi üzerine ayrıca satıldığı, bu nedenle ödeme yapılmaması gibi bir durum söz konusu olmadığı, son olarak “... ... kurulumunun davalı şirketçe yapılacağından servis elemanı taleplerinin olmadığı" müvekkili şirkete iletildikten sonra, teknik elemanların gönderilmediği iddiasının son derece kötüniyetli ve gerçeğe aykırı olduğu belirlendiğini, yapılacak yargılama ile görüleceği üzere müvekkili, davalı tarafça yapılan anlaşma gereğini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesi ne rağmen davalı borcunu yerine getirmediğini, davalı yan ile defalarca iletişime geçilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı yan aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı yanın yetki itirazı üzerine dosya, yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı yana yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı yan tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı-borçlu yanın işbu itirazı, kötüniyetli, haksız ve yersiz olup, itirazın iptalinin gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı-borçlu yanın itirazı haksız olduğundan ve de takibin durmasına sebebiyet verdiğinden davalı yan aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Dava, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazılan dilekçe ile açılarak .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilmiş ve ...karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilerek ... esas sırasına kaydedilmiştir.