2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22/04/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın, müvekkilinin ikametgahı olan Tuna Mah. Niyazi Sok. Osmangazi/BURSA adresinde park halindeyken, olay yerini kaçarakterk ettiği için sürücüsü tespit edilemeyen ... adına kayıtlı ....'ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı minibüsün çarpıp kaçması neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, 2918 sayılı KTK'nın 84/1 maddesi gereği asli kusurlu sayıldığını, olay sonrası araçtaki hasar bedelinin ve değer kaybının ne kadar olduğunu tespit etmek için Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/65 D. İş sayılı dosyasıyla hasarın ve değer kyabının tespiti amacıyla dava açıldığını, bilirkişi raporunda davalı tarafa ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu ayrıca parçalar ve işçilikler toplamının KDV dahil 5.816,00-TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limitinin teminatının kaza tarihi itibarı ile 36.000,00-TL ile sınırlı ise de sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının hiçbir surette maddi teminat limitinni %15'ini aşamayacağını, gerçek zararın ve kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, teminat dışı hallerden biri söz konusu ise talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, ödeme yapılmış olduğundan davanın reddine, fahiş istemin reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının %80 özürlü olduğunu, kendisinin otomobil kullanacak durumda olmadığın, akülü araba ile hareket ettiğini, davalının adına kayıtlı aracın trafik kazasına karıştığına dair hiçbir bilgisinin olmadığını, davalının babası ...'a ihbar edilmesini zira aracı kullanan davalının babası ... olduğunu, davalı adına kayıtlı aracın davacı aracında hasara sebebiyet verdiği iddasının inandırıcı olmaması ve tahminlere dayalı olması sebebiyle kabul etmediklerini, kaza anında aracın hangi şekilde park ettiği konusu ile ilgili bir delil ortaya konulmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; özürlü oğluna ait ... plaka sayılı araç ile davacıya ait dava konusu araca çarpmadığı ve hasara uğratmadığını, davacının iddialarını kabul etmediğini, dava konusu aracı da başka kimsenin kullanamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: Tespit dosyası, soruşturma dosyası, araca ait fotoğraf ve kayıtlar, bilirkişi raporu vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; 22/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybının davalılardan tahsiline ilişkindir.

Mahkememizce verilen 27/06/2019 tarih ve 2018/1202 Esas - 2019/1048 sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 14/10/2021 tarih ve 2021/197 Esas- 2021/83 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 14/10/2021 tarih ve 2021/197 Esas- 2021/83 Karar sayılı ilamında "Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/65 D.iş sayılı dosyasından delil tespiti dosyasındaki maddi vakaya ilişkin deliller ile davacının sunduğu davacıya ait araç ile davalıya ait araçtan düşen parçaların fotoğrafları karşılaştırmak suretiyle, fotoğraflar üzerinde davacı aracındaki hasar ile davalıya ait araçtan koptuğu belirtilen parçaların birbirleriyle uyumlu olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği" belirtilmiştir.

Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/65 D.iş sayılı dosyasındaki maddi vakıaya ilişkin deliller ile davacının sunduğu, davacıya ait araç ile davalıya ait araçtan düşen parçaların fotoğrafları karşılaştırılmak suretiyle fotoğraflar üzerinde davacı aracındaki hasar ile davalıya ait araçtan koptuğu belirtilen parçaların birbiri ile uyumlu olup olmadığı, kusur durumu, hasar ve değer kaybı talebi yönünden dosyanın 1 Mak. Müh.- Kusur Uzmanı bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 17/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; olay yerinde bulunan parçaların, dava konusu ... plakalı araca ait olmadığı, olay yerinde bulunan hasarlı parçaların cins ve renklerinin ( ... )... plakalı araç ile uyuştuğu gibi, ... plakalı araç üzerindeki hasar izleri ile uyumlu olduğu, olay meydana geliş şekli ile de uyuştuğu bildirilmiştir.

Mahkememizce; davalıların itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 17/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; olay yerinde bulunan parçaların, dava konusu ... plakalı araca ait olmadığı, olay yerinde bulunan hasarlı parçaların cins ve renklerinin ( ... )... plakalı araç ile uyuştuğu gibi, ... plakalı araç üzerindeki hasar izleri ile uyumlu olduğu, olay meydana geliş şekli ile de uyuştuğu kök raporunda değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın raporu sunan bilirkişi ...'e tevdi ile davacı talepleri olan hasar ve değer kaybı yönünden hesaplama yapılması ve davacı ve davalı vekillerinin beyan ve itirazlarının yeniden değerlendirilmesi hususunda ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 12/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; olay yerinde bulunan parçaların, dava konusu ... plakalı araca ait olmadığı, olay yerinde bulunan hasarlı parçaların cins ve renklerinin ( ... )... plakalı araç ile uyuştuğu gibi, ... plakalı araç üzerindeki hasar izleri ile uyumlu olduğu, olay meydana geliş şekli ile de uyuştuğu kök raporunda değişiklik olmadığı, dava konusu araçta toplam 4.928,92 TL KDV hariç & 5.816,00 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu, dava konusu araç somut olaydan (22/04/2018) önce 20/06/2016 tarihinde Sakarya / Kaynarca'da 11374 km. Karışmış olduğu maddi hasar trafik kazasında, sağ ön ve yan taraftan ağır hasar gördüğü, işçilik hariç yeni alınması gereken yedek parça tutarının 36.274,92 TL KDV hariç & 42.804,00 TL KDV dahil hesap edildiği, aracın piyasa rayiç değerinin 55.000 TL olduğu gözetilerek aracın tamir ve onarımı ekonomik bulunmayarak PERT & TOTAL işlemine tabi tutulduğundan satılmak maksadıyla pazara götürüldüğünde esnasında emsallerine göre değer kaybetmeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 22/04/2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın park halindeyken, sürücüsü tespit edilemeyen davalı ... adına kayıtlı ....'ye ZMMS ile sigortalı davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı minibüsün çarpması neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın %100 kusurlu olduğu, olay yerinde bulunan parçaların, dava konusu ... plakalı araca ait olmadığı, olay yerinde bulunan hasarlı parçaların cins ve renklerinin ( ... )... plakalı araç ile uyuştuğu gibi, ... plakalı araç üzerindeki hasar izleri ile uyumlu olduğu, olay meydana geliş şekli ile de uyuştuğu, dava konusu araçta 5.816,00 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu, aracın olay tarihinden önce ağır hasar gördüğü, bu nedenle değer kaybetmeyeceği hesaplanmış olup bilirkişi tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın kısmen kabulü ile, 5.816,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacının değer kaybı talebinin reddine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 397,29-TL harçtan peşin alınan 136,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 260,62-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.340,15-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 974,29-TL ile peşin alınan 136,62-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı yararına ölçümlenen 5.816,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı ... ile .... yararına ölçümlenen 2.184,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

7.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/05/2023 Katip ...