2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... sigorta a.ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket tarafından 26.02.2021-26.02.2022 tarihleri arasında geçerli olan 28791188. numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını bu sigorta poliçesinden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 43.000.-tl. ile sınırlı olduğunu işbu poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalıya usulune uygun davetiye tebliğine rağmen savunmada bulunmamıştır. KANITLAR: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar tazminatı alacağı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dosyanın bir trafik bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu trafik kasasında tarafların kusur oranı davacıya ait araçtaki hasar miktarı ve değer kaybı miktarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 18/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu 1964 doğumlu ...'nın 23.08.2014 ta ... plakalı araç sürücüsü ...'un kazada 90100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç hasarının KDV dahil 5.872,11.-TL olduğu, Daha önceki kazaları ve araç kilometresi ile yaşı dikkate alındığında değer kaybının olmayacağı,... plakalı araç sürücüsü ...'un, hasar tutarının kusuru oranında tamamından(5.872,22.-TL) sorumlu olduğu, Aracın zorunlu trafik sigorta şirketi ... sigorta şirketinin teminat tutarı kadarından (tamamından) sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır Dosyanın önceki makine mühenndisi bilirkişi dışında bir makin müh bilirkişiye tevdi edilerek davacı vekilin rapora karşı itirazlarını değerlendirir davacıya ait araçtaki rayiç bedele göre değer kaybı tazminatının hesaplanmasının bilirkişiden istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 18.11.2015 tarih , 1398 / 2015 sayılı ekspertiz raporu incelendiğinde; aracın 145.499 kilometrede maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, 8.530,50 TL KDV hariç hasar mevcut olduğu, aracın ön tarafta ve arka taraftan hasarlı olduğu, arka tamponun yenisi ile değişimi yapıldığı, arka bagaj kapağı, arka panel, arka havuz sacının tamir ve onarım sonrası boyandığı belirlenmiştii Dolayısıyla somut olayda hasar gören ve yenisi ile değişimi yapılan arka bagaj kapağı, 15.07.2015 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında da arka bagaj kapağı tamir ve onarım sonrası boyandığı gözetildiğinde; somut olayda hasar gören arka bagaj kapağı, 15.07.2015 tarihlinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında hasar gördüğü sabit olup, tramer kayıtlarında her iki kazada hasarın, aracın satılması esnasında emsallerine göre farklılık arz etmeyeceğinden, gören arka bagaj kapa değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmıştır. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 08/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada, davalı taraf sürücüsü ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri manevra sırasında park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarpması şeklindeki eylemi dışında kaza tespit tutanağı aksine bir delilin bulunmadığından kaza tespit tutanağı doğrultusunda düzenlenen trafik bilirkişisinin 17/11/2022 tarihli kök raporuna itibar edilerek olayda; zararlı sonucun meydana gelmemesi için önceden kendisinden beklenen gerekli, tedbir, dikkat, ustalık ve özeni göstermediğinden ve manevra kurallarına uyulmadığından olayın meydana gelmesinde, %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf aracının ise kazanın gerçekleşmesinde üzerine atfedilecek herhangi bir kusurunun olmadığına yönelik gerekçeli denetime açık trafik bilirkişisinin raporuna itibar edilmiştir. Diğer yandan davacı tarafın aracındaki hasarın 17/11/2022 tarihli makine mühendisi bilirkişinin raporu ile 5.875,22 TL olduğu, değer kaybı miktarının ise davacının aracındaki diğer kazalar ve yaşı ile kilometresi itibariyle değer kaybının oluşmayacağı, bu rapora itiraz üzerine düzenlenen 27/03/2023 tarihli makine mühendisi bilirkişinin raporu ile önceki makine mühendisi bilirkişi raporunun uyumlu olduğundan somut olaya uygun ve gerekçeli bu raporlara itibar edilerek davacı tarafın aracındaki zararın 5.875,22 TL olup bu miktarı davalılardan isteyebileceği, değer kaybının ise davalılardan talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Yukarıdaki açıklamalardan davacı vekilinin davasının kısmen kabulü ile 5.975,22 TL hasar tazminatının davalı işletenin haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden 08/03/2021 tarihinden itibaren faiz işletilerek, davalı sigorta şirketi yönünden ise davacının şirkete başvuru 8 iş günü süre dikkate alınarak 06/08/2021 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren faiz işletilerek ve zarara sebebiyet veren aracın ticari araç olduğundan ticari temerrüt faizi işletilerek karar vermek gerekmiştir.