23. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Davacı tarafça, müvekkilinin davalı kooperatifin 15.03.2006 tarihli yönetim kurulu kararıyla davalı kooperatifin üyesi olduğu, davalı kooperatife toplam 74.450,00 TL. ödediği, müvekkilinin daire sahibi olamadığı gibi ödediği paranın da iade edilmediği iddia edilerek ödenen tutarın tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

İlk derece Mahkemesince davacının eşi ... ve oğlu ... hakkındaki Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının sonuçlanması beklenmiş, davacının ortaklığa kabulüne ilişkin 15.03.2006 tarihli yönetim kurulu kararının altındaki imzaların aidiyeti ile ilgili raporlar alınmış; gerekçeli kararında; bilirkişi raporundaki "davacının ortaklığa kabulüne dair alınan yönetim kurulu kararının sahte olmadığının anlaşılması halinde ise; davacının kooperatife yatırmış olduğu aidat tutarının muhasebe kayıtlarına göre 74.450,00 TL olduğu, ancak söz konusu miktarın, KK. ve anasözleşme hükümleri doğrultusunda halen ortaklıktan istifa etmediğinin anlaşılmış olması nedeniyle de iadesinin mümkün olamayacağı kanaatine varılmıştır." görüşü özetlenmiş, "davalı taraf her ne kadar kooperatife üye olunmasına ilişkin 15.03.2006 tarihli belgenin muvazaalı oluşturulduğunu iddia etmiş ise de; bu muvazaanın kanıtlanamadığı, söz konusu belge altındaki imzaların ... (Metnin ... tarafından yazıldığı, imzaların ..., ... ve ...'ın eli ürünü olduğu olmalı) tarafından yazıldığının belirlendiği, imzalarda sahtecilik olmadığı" gerekçesine dayanılarak davanın kabulü ile 74.450,00 TL.'nin tahsiline karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, kooperatifin inşaatlarının bitirilip konut tahsisi aşamasına gelinmesi ve diğer üyelere tahsis ve teslim yapıldığı halde kooperatif ortağına konut tahsis ve tesliminin yapılmaması halinde kooperatif ortağının konut karşılığı tazminat istemesi mümkündür. Yargıtay kararları ile; normal ödemesini yapıp konut sahibi olan üyelerle eşit miktarda ödemesi bulunduğu tespit edilen, diğer anlatımla eksik ödemesi bulunmadığı belirlenen, ancak kendisine konut tahsis ve teslimi yapılamayan ortağın, ödemesi eksik olmayan diğer üyelere verilen emsal bir konutun dava tarihi itibariyle rayiç değerini talep edebileceği, hiç ödemesi yok ise konut karşılığı tazminat istemini reddi gerektiği, eksik ödemesi olan bir üyenin ise, beşli formül olarak tanımlanan formüle göre hesaplanan konut karşılığı tazminatı talep edebileceği kabul edilmiştir. Yine bilindiği üzere kooperatiften çıkan ya da çıkarılan ortakların, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 17 ve ana sözleşmenin 15. maddelerindeki koşullarla, kooperatife yapmış oldukları ödemelerin iadesini istemek hakları bulunmaktadır.

HMK'nın hükmün kapsayacağı hususlar ile ilgili 297/(1). maddesinin (c) bendi, "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" düzenlemesini içermektedir.

İlk derece Mahkemesince davacının ortaklığa kabulüne ilişkin 15.03.2006 tarihli yönetim kurulu kararının sahte olmadığının anlaşılması halinde halen ortaklıktan istifa etmediğinin anlaşılmış olması nedeniyle ödenen 74.450,00 TL.'nin iadesinin mümkün olamayacağı yolundaki bilirkişi görüşü özetlendikten ve yönetim kurulu kararının sahte olmadığının kabulü yolunda gerekçe oluşturulduktan sonra, -kooperatif ortağının sadece konut karşılığı tazminat isteyebileceği ve ödediği tutarların iadesini sadece ortaklıktan çıkması ya da çıkarılması halinde isteyebileceği hususları nazara alınmaksızın- davanın kabulü ile davacı tarafça davalı kooperatife ödenen bu tutarın tahsiline ilişkin karar verilmesi çelişkili olmuş, gerekçesi anlaşılamamıştır. Bir başka anlatımla İlk derece Mahkemesi kararı,

HMK'nın 297/(1)-c maddesi hükmüne aykırı olarak, sabit görülen vakıalarla çelişkili sonuç ve hukuki sebep içermektedir.

Bu durumda Dairemizce, HMK'nın 297/(1)-ç ve 355. maddeleri uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı taraftan talebi ile ilgili açıklama alındıktan sonra, sabit görülen vakıalar ile çelişmeyen nitelikte sonuç ve hukuki sebep içeren bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Kararın niteliğine göre taraf vekillerinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.