3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz yerde açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımından davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu sirgortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı ve ... plakalı araçların müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket müvekkil şirket müteveffa murislerine ödeme ile davacıların gerçek zararı tamamen karşılandığını, araçların poliçe limitlerinin müteveffanın diğer destekten yoksun kalanlara ödeme yaparak azalttığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalan limit kadar olduğunu, SGK tarafından davacıların talebi karşılandığından davanın reddinin gerektiğini, poliçe limiti tükendiğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla emniyet kemeri takılı olmaması sebebiyle %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılmasını,müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ: 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmiştir .Kanun hükmünce her ne kadar 100.000 TL altındaki ticari davaların basit yargılama hükümlerine göre yürütüleceği kuralı getirilmiş ise de işbu sınır miktarının yargılama aşamasında geçebilecek nitelikte olması, dava bedeli yönünden geleceği tartışmalı bulunan bir davada daha kısıtlı iddia ve savunma yapmasına olanak kılan basit yargılama yöntemini uygulamanın, “hukuki dinlenilme hakkının” ve “eşit yargılanma hakkının” ihlali niteliğinde görülmesi sebebiyle dava her ne kadar yazılı yargılama usulüne göre başlatılmış olsa da; 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, dava miktarının poliçe üst limiti gereği de dikkate alınarak 500.000,00 TL'yi aşmayacağına kanaat getirilerek mahkememizde açılan dava basit yargılama usulüne göre karara çıkartılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı olarak destekten yoksun kalanların maddi tazminat istemi olduğu anlaşılmıştır. İhtilaf konusunun, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, davacı tarafların tazminat talep etmeye hakkı bulunup bulunmadığı gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya, SEK araştırma tutanakları getirtilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu 109. Maddesi uyarınca uzayan ceza zamanaşımı gözetilerek davalı vekilinin zamanaşımı itirazı ile davalı sigorta şirketinin şube müdürlüğünün Adana ilinde olması karşısında davalı vekilinin yetki itirazının esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir. 01.06.2011 tarihinde sürücü müteveffa ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, ...'in vefat ettiği anlaşılmaktadır. Olay tarihi itibariyle ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS yapılmıştır. Sigorta hasar dosyasının incelemesinde; müteveffanın anne ve babası için yapılan bir ödemeye rastlanılmamıştır. Sigortalı araç sürücüsü hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan ötürü Ahlat Asliye Ceza Mahkemesi 2011/... E. 2012/... K. Sayılı dosyası ile mahkumiyet kararı verilerek sanık hakkında HAGB hükümleri uygulanmıştır.