1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... şirketine, ... numaralı Zorunlu Trafik Poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç, 27/10/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken, Bakırköy .... Mah. .... Caddesi üzerinde seyir halindeyken, ani bir direksiyon manevrası ile bulunduğu şeritten çıkarak müvekkillerin üzerinde bulunduğu .... plakalı motosiklete çarparak müvekkillerin yaralanmasına sebep olduktan sonra, olay yerinden kaçtığını, geliş gidiş olarak bölümlendirilmiş çift yönlü yolda, bulunduğu şeritten çıkarak karşı şeride geçmek suretiyle, karşı yönden gelen araçların şeridine tecavüz eden davalı ..., meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğunu, bu hususun, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen .... numaralı soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, nitekim davalı, tam olarak bu yüzden olay yerinden kaçtığını, çarpmanın etkisiyle yaralanan müvekkillerin, çevredekilerin haber vermesi üzerine olay yerine gelen ambulans ile .... Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, müvekkili ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilecek ölçüde yaralanmışsa da, ...in çeşitli yerlerinde meydana gelen kırıklar nedeniyle operasyon gerçekleştirildiğini ve ayak bileğine platin takıldığını, maluliyet oranına yönelik fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak ve taraflarını bağlayıcı olmamak üzere, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili ...in beden gücünden %8 oranında kayba uğradığı, ... Hastanesi tarafından yapılan muayene sonucu, hakkında düzenlenen Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporu ile tespit edildiğini, esnaf olan müvekkili, çiğ köfteci dükkânı işletmekte, haliyle ayakta çalıştığını, kaza nedeniyle ayak bileğine takılan platin, ayakta durma süresini önemli ölçüde kısıtladığını, müvekkilinin meslekte kazanma gücünden kaybetmesine neden olduğunu, ayrıca, dükkânda kendisinden başka çalışacak kimse de olmadığından, iyileşme süresi boyunca çalışamadığını, yardımsız yürüyemediğini, tuvalete dahi gidemediğini, bunun dışında, kaza sonrası müvekkilinde travma sonrası stres bozukluğu geliştiğini, kazadan sonra, paket servis için bile motora binemeyen müvekkili ...'in, kazanın tekrarlayacağı endişesini taşımakta, sık sık olayı hatırlamakta, uykusuzluk yaşamakta ve sıklıkla kabus görmekte olduğunu, müvekkilinin esnaf olması nedeniyle aylık gelirinin değişkenlik göstermekteyse de, 2019 yılı başından, kazanın meydana geldiği 10. aya kadar olan kazançlarının toplamı 72.553,46-TL olup, aylık ortalama 7.255,346-TL kazanmakta olduğunu, bu verilerin üzerinden hesaplanacak maddi zararın tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurulduğunu, taleplerinin olumlu karşılanmaması nedeniyle arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak ne yazık ki, arabuluculuk süreci de anlaşmama ile sonuçlandığını, özetle meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili ...in maruz kaldığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının belirlenerek, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, kusuru ile kazaya sebep olan sürücü ... ve işleten ...dan ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için dava açtıklarını, yaşanan bu kaza nedeniyle müvekkillerinin manevi olarak da zarar gördüklerini, halen bu olayın üzüntüsü ve etkisinden kurtulamadıklarını, müvekkili ...'in bakıma muhtaç olduğunu, ...'in ise olayda yaralanmasının yanı sıra, henüz dört yaşındaki kızını müsaitlik durumuna göre annesine ya da kayınvalidesine bırakarak, tüm bakımını eşine vermek durumunda kaldığını, kaza nedeniyle her iki müvekkilinin de kızlarından ayrı kaldığını, dava sonucunda ortaya çıkabilecek tazminat alacaklarının temini bakımından üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla öncelikle davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın ve varsa davalılara ait diğer araçlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, neticede 27/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için şimdilik 1.000,00-TL, maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... azami poliçe limiti ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı ... için 70.000,00-TL, davacı ... için 30.000 TL, olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ile davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığını, müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere, söz konusu kaza, müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili ... tarafından gerçekleştirildiğini, ... plakalı araç, müvekkili ...'in sevk ve idaresinde olduğundan, müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın husumetten reddi gerektiğini, yaşanan olay nedeniyle, müvekkili ... hakkında başlatılan soruşturma sonucunda, hakkında Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı davası açıldığını, işbu davada müvekkilinin kusursuz olduğu ortaya çıkacağından, söz konusu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davaya karşı zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili ...'in 27.10.2019 tarihinde Bakırköy ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde .... istikametine 20 km hızla seyir halinde iken, yola kedi atlaması neticesinde kediye çarpmamak için aracını sola manevra yaptığını ve karşı taraftan gelen motosikletin çamurluk kısmına hafif bir şekilde çarptığını, müvekkilinin hızının çok düşük olması, çarpmanın etkisinin hafif olması ve motosikletin devrilmemesi nedenleriyle, bir sorun olmadığını düşünerek yoluna devam ettiğini, nitekim, davacılardan ..., 27.10.2019 tarihinde .... Polis Merkezinde verdiği ifadede motosikletin devrilmediğini ifade ettiğini, davacıların, müvekkilinin olay yerinden kaçtığını iddia etmişlerse de bu iddianın doğru olmadığını, davacıların olay üzerine kaza tespit tutanağı tutturmuşlarsa da müvekkilinin bilgisi dahilinde olmayan bu tutanağın kabulünün mümkün olmadığını, motosikletin yolcu taşıma aracı olmayıp iki kişinin aynı anda binmesinin mümkün olmadığını, bu durumun da davacıların kusurlu olduklarının diğer bir göstergesi olduğunu, davacıların, yaşanan olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlarsa da bu talepleri kabul edilemeyeceğini, neticede davanın görev yönünden reddine, davanın müvekkili ... açısından husumetten reddine, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Sigortalısı olan araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğundan davanın reddinin gerektiğini, 27.10.2019 tarihli trafik tespit tutanağında belirtildiği üzere; sigortalı araç sürücüsüne somut olayda kusur izafe edilmediğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumu adli tıp kurumu ... ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmalı ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabı aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılmalıdır. Mahkemece müterafik kusur hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ederiz. davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, geçici iş göremezlik zararları; tedavi ve bakıcı giderleri müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, en geç dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağından davadan önce usulünce başvuru yapılmamışsa artık zararın tamamı için dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğunu, son olarak davacı yanın faize ilişkin taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini, neticede davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin .... Tarih, ... Sayılı kusur raporunda; "Mevcut verilerle; A) Davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile olay mahallinden istikametine ayrılan yol bölümünü takiben seyri sırasında karşı istikametten gelerek şerit ihlali ile motosikletin ön sol yan kısımlarına çarpan araç nedeniyle karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. B) Davalı sürücü ... idaresindeki araç ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, seyrini istikametine ayrılan yol bölümünü takiben müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek karşı istikametten seyirle gelmekte olan motosiklete rağmen karşı istikamet şeridine geçmesi sonucu gerçekleşen olayda asli kusurludur. sonuç: Yukarıdaki hususlar çerçevesinde gerçekleşen olayda; A) Davacı sürücü ...’in kusursuz olduğu, B) Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, "kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun .... Tarih, .... Sayılı maluliyet raporunda; "Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 12.11.1990 doğumlu, ...’in 27.10.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 1-30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %.2, olup Tablo3.2’ye göre; %1 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1(yüzdebir) olduğu, 2-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(27C……….7)A %11, E cetveline göre %9.2 (yüzdedokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 3-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, "kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır. Aktüerya Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 04/03/2022 havale tarihli raporda; "HMK'nın 280. Maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMK'nın 259. Maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemelerine ait olmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile ilgili Kanun maddeleri ve dava dosyasına ibraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu somut olayda; 1) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan .... tarih ... sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre “...,Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, Davalı sürücü ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan .... tarih ve ... sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre; “...,E cetveline göre % 9,2 (yüzdedokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin Kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, ...” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, rapor tanzim tarihi 04/03/2022 tarihi itibariyle davacı mağdur ...'e ilişkin olarak; Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 9.398,12 TL, Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 292.088,78 TL, olmak üzere toplam 301.486.90 TL tazminat hesaplandığı, Kaza tarihinde geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesi azami teminat limiti 390.000,00-TL olduğu,