2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... A.Ş. Tarafından sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, aracı kullanan şahısla iletişime geçilmeye çalışıldığını, ancak hasar konusunda taraflarına bugüne kadar bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin araç servisi olan ... Şti.'ne araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti için başvuruda bulunduğunu, ekspertiz tarafından çıkartılan raporda hasar bedelinin ....-TL olarak tespit edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz bedeli için sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak hiçbir sonuç alamadıklarını, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, mala zarar verme suçunun oluşmadığı kanaatiyle savcılıkça ... sayılı karar ile soruşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak araçta oluşan hasar bedeli ve ekspertiz rapor bedeli toplamı olan ....-TL'nin davalı ... şirketinden temerrüd tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, ...-TL'lik araç değer kaybının davalı ... şirketinden temerrüd tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddinin gerektiğini, davacı tarafın başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlamak zorunda olduğunu, davacı tarafça ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmadığından yapılan başvurunun değerlendirilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, davacı tarafından talep edilen değer kaybına hakkında ... tarihinde trafik poliçesi genel şartları değişmiş olup hukuken genel şartlarda belirtilen formülün uygulanması gerektiğini, söz konusu araçta meydana gelen kaza sonrasında herhangi bir değer kaybının meydana gelmeyeceğini, reel piyasa şartlarında bu modelde bir aracın kaza sonrasında değer kaybı yaşanmayacağını ve kazadan önce piyasa fiyatı ne ise o fiyattan satılabileceğinin değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybının oluşmayacağı iddiaları saklı kalmak kaydıyla davacı yana ait araç üzerinde kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, araç üzerinde mülkiyet değişikliği olması halinde değer kaybı talebi teminat kapsamı dışında olacağını, davacının aracını satmadığını ve satacağının kesin olmadığını, dolayısıyla somut olarak gerçekleşmemiş ve gerçekleşeceği meçhul bir zararın tazmininin mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kusur durumunun ve zararın tespiti için trafik poliçesi genel şartlarında yer alan formül de dikkate alınarak değer kaybına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddine, faiz hususunda temerrüt tarihi olarak Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesinin dikkate alınmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :