8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.10.2015 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.....2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.....2016 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 27.12.2022 tarih, 2021/11177 Esas, 2022/19868 Karar sayılı ilamıyla; hüküm tarihinde başka suçtan hükümlü olan ve duruşmaya gelme olanağı bulunmayan sanığın kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanmasının yasaya aykırı olması nedeni ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. 4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; 1. Atılı suçu işlemediğine, 2. Katılanın maddi zararını karşılamak istediği ve diğer nedenlere dayanmaktadır. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay; katılanın ... Bank A.Ş'den verilme kredi kartını kahvehanede unutması üzerine kredi kartını bulan sanığın temyiz dışı yanında bulunan arkadaşı O.G ile suça konu kredi kartıyla katılanın bilgisi ve rızası dışında farklı işyerlerinden toplam 109.00 TL harcama yapmak suretiyle menfaat temin ettiği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE A. Sanığın 1 no'lu Temyiz İsteği Yönünden; Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde olay tarihinde katılanın cüzdanını Silivri İlçesi ... durağında bulunan kahvehanede unuttuğu, sanık ile hakkında mahkûmiyet kararı kesinleşen temyiz dışı ...'nin cüzdanı buldukları ve içindeki ... Bank A.Ş'den verilme kredi kartını alarak cüzdanı çöpe attıkları, daha sonra katılana ait kredi kartıyla sırasıyla .... Köfte isimli işyerinden 21, 50 ve 67, 50, ... Şarküteri isimli işyerinden ise 20,00 TL tutarında harcama yaptığı, katılanın kullandığı cep telefonuna kredi kartıyla bilgisi ve rızası dışında şifresiz alışverişler yapıldığına dair mesaj gelmesi üzerine haberdar olduğu ve katılanın zararının giderilmediği somut olayda; Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosya içerisinde bulunan fotoğraflardan ve 04.03.2015 tarihli CD izleme tutanağından sanığın temyiz dışı O.G ile birlikte ... isimli markete giderek sigara aldığı, sigara parasının katılana ait kredi kartından çekildiğinin tespit edilmesi, tanık...'nin de soruşturma aşamasında; daha önceden tanıdığı sanığın arkadaşı O.G ile katılana ait kredi kartını kullandıktan sonra kartı kırıp attıklarına dair bilgi ve görgüsü karşısında; sanığın hakkında mahkûmiyet kararı kesinleşen ... Gün ile fikir ve eylem birliği içerisinde katılana ait kartını ele geçirerek kart sahibinin rızası olmaksızın kartı kullanarak kendisine yarar sağladığı anlaşılmakla sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği ... görülerek 1 no'lu temyiz isteği reddedilmiştir. B. Sanığın 2 nolu Temyiz İsteği Yönünden; Sanığın aşamalardaki sorgu ve savunmasında; katılanın uğradığı zararı gidermek istediğine dair herhangi bir beyanın bulunmadığı kaldı ki 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde düzenlenen ... pişmanlık müessesinin hüküm verilinceye kadar gerçekleşebileceği, bu nedenle temyiz aşamasında ... sürülen katılanın zararının giderilmesi talebinin ... pişmanlık yönünden değerlendirmeye alınmamasında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın 2 no'lu temyiz isteği reddedilmiştir. C. Diğer Yönlerden; Sanığın, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında katılana ait kredi kartı ile farklı işyerlerinden alışveriş yapmak suretiyle menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin yukarıda belirtilen eleştiri dışında, usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.03.2023 tarihli kararına yönelik sanık tarafından ... sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.