10. Hukuk Dairesi

...

...

...

...

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesi kararının kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili davalıların kusurlu davranışı ile 09.01.2004 tarihinde uğradığı iş kazası nedeniyle, davacının, el ve ayaklarında doku kaybı da olmak suretiyle yaralanmasına dayalı olarak ... Makine Endüstriyel Tesisler İmalat Montaj Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açtığı asıl dava dosyasında 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, ... Mak. San. ve Tic. A.Ş.'ne karşı açtığı birleşen dava dosyasında diğer davalı ile birlikte müteselsilen tahsil edilmek üzere 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduktan sonra 30.05.2014 tarihinde maddi tazminat istemini her iki davalıya karşı ıslah ederek 22.820,42 TL’ye arttırmıştır.

Davalı ... Makine Endüstriyel Tesisler İmalat Montaj Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili savunmasında özetle; ... Makine San. Tic. Şti'nin işini taahhüt ile üstlenen işte kaynakçı olarak çalıştırılan davacının yaralanmasında kusuru bulunmayan müvekkili aleyhindeki zenginleşme kasıtlı fahiş talepli davanın zamanaşımı nedeniyle tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili savunmasında özetle; Öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2014 tarih ve 2004/1469 Esas, 2014/1046 Karar sayılı kararıyla; birleşen dava dosyasının davalısı ... şirketini asıl işveren, asıl dava dosyasının davalısı ve davacının işvereni olan ... şirketini alt işveren olduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranının %10,30 olarak tespit edildiği, iş kazasının meydana gelişinde davacının %25, davalı ... şirketi %75 oranında kusurlu oldukları kabulünden hareketle davacının maddi tazminat istemini kabulüne, davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

A. 12.12.2018 Tarihli Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesi'nin 26.09.2014 tarih ve 2004/1469 Esas, 2014/1046 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesin 12.12.2018 tarih ve 2017/3432 Esas, 2018/9243 Karar sayılı kararı ile 09.01.2004 tarihli iş kazası neticesinde iş gücü kaybına uğrayan davacı bakımından değişen ve gelişen durumun olmadığı ve davacının maluliyet oranındaki farklılığın maluliyet oranın değerlemesinden kaynaklı olduğu ve zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin olay tarihi olduğu, hal böyle olunca, yerel mahkeme kararındaki kabulde olduğu gibi ıslaha karşı davalı ... Mak. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde ileri sürülen zamanaşımı def'inin kabul edilerek, ıslah dilekçesi ile istenilen maddi tazminat talebinin bu davalı bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslaha itibar edilmek suretiyle karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen 24.09.2019 Tarihli Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra verilen 24.09.2019 tarih ve 2019/265 Esas, 2019/460 Karar sayılı kararla asıl dava dosyasının davalısı ... Makine Endüstriyel Tesisler İmalat Montaj Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. lehine bir bozma olmadığı halde davacı lehine 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

C. 02.06.2020 Tarihli Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesi'nin 24.09.2019 tarih ve 2019/265 Esas, 2019/460 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Isı Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesin 02.06.2020 tarih ve 2019/6602 Esas, 2020/1843 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nin 26.09.2014 tarihli kararını sadece davalı ... Mak. San.

Tic. A.Ş.'nin temyiz ettiği, davalı ... Mak. End. Tes. Iml. Montaji Taah. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz etmediği ve temyiz etmeyen bu davalı yönünden davacı yararına usuli kazanılmış hak doğduğu, bu husus dikkate alınmadan sonuca gidilmiş olmasının isabetsiz olduğu, yapılacak işin ıslaha karşı davalı ... Mak. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde ileri sürülen zamanaşımı def'inin kabul edilerek, ıslah dilekçesi ile istenilen maddi tazminat talebinin bu davalı bakımından reddine karar vermek, ıslaha karşı davalı ... Mak. End. Tes. Iml. Montaji Taah. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde ileri sürülen zamanaşımı def'i bulunmadığından Mahkemenin 26.09.2014 tarihli kararında bu davalı bakımından hüküm altına alınan tutarları müteselsil sorumluluk ilkelerini de göz önünde bulundurarak hüküm altına almaktan ibaret olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Ç. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Temyiz İncelemesine Konu 03.11.2020 Tarih, 2020/271 Esas, 2020/343 Karar Sayılı Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 03.11.2020 Tarih, 2020/271 Esas, 2020/343 Karar sayılı kararla asıl dava dosyasında asıl dava dosyasının davalısı ... şirketi yönünden davacının maddi tazminat istemini kabulüne, davacı lehine skisi gibi 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davacı tarafın fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin zaman aşımı itirazları nedeniyle reddine, birleşen dava dosyasında tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere birleşen dosyanın davalısı ... şirketi yönünden ıslah edilen maddi tazminat kısmının zamanaşımı nedeniyle reddine, 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi'nin 03.11.2020 Tarih, 2020/271 Esas, 2020/343 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, birleşen dosyada zamanaşımının söz konusu olmadığını, davacının kaza nedeni ile oluşan zararını tahsil edemeyeceği gibi davalılara yüksek miktarda karşı vekalet ücreti ödeme yükümlülüğü ile karşı karşıya kaldığını,

Davalı ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, sadece ıslahın değil davanın da zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin asıl işveren olmadığını, kusuru bulunmadığını, gerekçeli kararda müvekkilinin hangi nedenle sorumlu tutulduğunun açıklanmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin birinci fıkrası, 370'nci ve 371'inci maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili ile davalı ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından, asıl dava dosyası yönünden hüküm kurulurken davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilip asıl dava dosyasının davalısı lehine maddi tazminat red vekalet ücretine hükmedildiği, davalı Akın Isı şirketinin ticaret unvanı gerekçeli karar başlığında gösterilirken hatalı yazıldığı, davalı ... Mak. End. Tes. Iml. Montaji Taah. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmesi nedeniyle vekillik ilişkisi sona ermesine karşın adı geçen davalının vekili olarak Av. ...'in gerekçeli karar başlığında gösterildiği, asıl dava dosyasında alınması gereken karar ve ilam harcı ile ilgili hüküm kurulurken alınması gereken 2.241,93 TL karar ve ilam harcından aşamalarda peşin harç olarak yatırılan 351,00 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 629,00 TL harcın mahsubu ile bakiyenin davalı ... şirketinden alınmasına karar verilmesi gerekirken harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği, birleşen dava dosyasında alınması gereken karar ve ilam harcı ile ilgili hüküm kurulurken alınması gereken 751,41 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 77,25 TL peşin harcın mahsup edilerek bakiyesinin birleşen dosya davalısından tahsiline karar verildiği, buna karşılık aşamalarda birleşen dosya davalısı ... şirketi tarafından 18.11.2014 tarihinde 990,10 TL, 21.11.2014 tarihinde de 271,90 TL bakiye karar harcının yatırılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, asıl dava dosyasında davacının maddi tazminat isteminin tamamen kabulüne karar verildiği, reddedilen maddi tazminat kısmı bulunmadığı halde fazlaya ilişkin kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği belirtilip, bu kısım üzerinden red vekalet ücreti takdir edilmiş olması hatalı olduğu gibi, asıl dava dosyasında karar ve ilam harcı ile ilgili hüküm kurulurken alınması gereken bakiye harç bulunmasına karşın harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi de isabetsizdir. Bunlar yanında birleşen dava dosyası açısından karar ve ilam harcı ile ilgili hüküm kurulurken birleşen dosya davalısının aşamalarda yatırdığı bakiye karar harçlarının gözetilmemesi, yine davalı ... Mak. End. Tes. Iml. Montaji Taah. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmesi nedeniyle vekillik ilişkisi sona ermesine karşın adı geçen davalının vekili olarak Av. ...'in gerekçeli karar başlığında gösterilmesi, ayrıca davalı ... şirketinin ticaret unvanının karar başlığında hatalı ve eksik gösterilmiş olması da yerinde görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının;

A. Gerekçeli karar başlığında yer alan "...

Makine San. Tİc. A.Ş." sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere "... Makina San. ve Tic. A.Ş." sözcüklerinin yazılması,

B. Gerekçeli karar başlığında yer alan "vekili : Av.

... - .../..." rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere "İflas İdare Memurları: 1-... ,...

2.Av. ...,...

3....,... " rakam ve sözcüklerinin yazılması,

C.Hüküm fıkrasının asıl dava dosyasında hüküm altına alınan maddi tazminata ilişkin 1-A-1-a bendinin ve takip eden "Davacı tarafın fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin zaman aşımı itirazları nedeniyle reddine," içerikli paragrafının tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere "a-22.820,00 TL maddi tazminatın 09.01.2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Makine Endüstriyel Tesisler İmalat Montaj Taah. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılması,

Ç.Hüküm fıkrasının asıl dava dosyasının vekalet ücretlerine ilişkin 1-A-4-c bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "c-Manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı ... Makine Endüstriyel Tesisler İmalat Montaj Taah. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılması,

D.Hüküm fıkrasının asıl dava dosyasında alınması gereken karar ve ilam harcına ilişkin 1-A-2 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "2-Hükmedilen bedel üzerinden alınması gereken 2.241,93 TL karar ve ilam harcından aşamalarda davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 351,00 TL peşin harç ile 629,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 980,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.261,93 TL harcın davalı... Makine Endüstriyel Tesisler İmalat Montaj Taah. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile hazineye irat kaydına," rakam ve sözcüklerinin yazılması,

E.Hüküm fıkrasının birleşen dava dosyasında alınması gereken karar ve ilam harcına ilişkin 1-B-2 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "2-Hükmedilen bedel üzerinden alınması gereken 751,41 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken yatırılan 77,25 TL peşin harç, davalı ... şirketi tarafından 18.11.2014 tarihinde yatırılan 990,10 TL bakiye karar harcı ile 21.11.2014 tarihinde yatırılan 271,90 TL bakiye karar harcı olmak üzere toplam 1.339,25 TL harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatan harcın davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...