8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir..

İlk Derece Mahkemesi kararı müdahil davacılar ... ve ... vekili, davacı ... mirasçıları ... ve ... ile davacılar ... ve ... mirasçısı ..., davacı ... mirasçısı ... ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleri ile Sakarya İli ... İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 609, 616, 892, 907, 932, 941, 109 ada 3, 10, 22, 23, 37, 41, 111 ada 10, 113 ada 118 ve 123 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlardan 101 ada 609, 616, 892, 907, 932, 941, 109 ada 3, 23, 37, 41 ve 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ...; 109 ada 10, 22, 113 ada 118 ve 123 parsel sayılı taşınmazlar ise ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... ve ... vekilleri dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri ...’dan intikal eden yerler olup, ölümü ile mirasçıları ... ve ...’a kaldığını, bu kişilerin taşınmazları aralarında taksim ettiklerini, ...’ın ziraatle uğraşmaması nedeni ile taşınmazların kullanımını kardeşi ... ile ... mirasçısı ...’a icar yoluyla terkettiğini, ...’nin ölümünden sonra ise taşınmazların aynı şekilde ... ve eşi ...'ın zilyetliğine geçtiğini, ayrıca ... mirasçıları arasında da taksim bulunmayıp, mirasçılarından ... ve ...’ın paylarını ...’ye devrettiklerini, bu kapsamda temyize konu taşınmazlardan çekişmeli 101 ada 932, 941, 109 ada 3, 10, 22, 23, 111 ada 10, 113 ada 118 parsel sayılı taşınmazların taksimen ...’ye düştüğünü ileri sürerek bu taşınmazların 3/8 payının ... adına; 101 ada 616 parsel sayılı taşınmazın taksimen ... ve ...'a 1/2 payları oranında düştüğünü ileri sürerek, bu taşınmazın 3/16 payının ... adına; 8/16 payının ... adına, 101 ada 609, 892, 907, 109 ada 37, 41, 113 ada 123 parsel sayılı taşınmazların ise taksimen ...'a düştüğünü ileri sürerek bu taşınmazların ise ... adına tescilini talep etmiştir.

3.Müdahil davacılar ..., ... ve ... vekili bozma kararına uyulmasından sonra verdikleri müdahale dilekçelerinde, 101 ada 301, 609, 616, 892, 907, 932, 941, 109 ada 3, 10, 14, 22, 23, 37 ve 41, 111 ada 10 ve 113 ada 123 parsel sayılı taşınmazların kök muris ... ve ...'dan kaldığı ve dosya kapsamı ile taksim bulunmadığının anlaşıldığını, iddia edildiği gibi miras payı devrinin de söz konusu olmadığını ileri sürerek, miras paylarının adlarına tescili istemi ile davaya katılmışlardır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dayandığı zilyetlik devir sözleşmelerinde gayrimenkullerin özellikleri, konumları ve durumlarının belirtilmediğini, zilyetlik devir sözleşmelerinin 05.05.2004 tarihli olup, tarafların murisinin 07.01.2005 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenler devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu, taşınmazlar üzerinde davalı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2011 tarihli ve 2005/756 Esas, 2011/8 Karar sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazların evveliyatında tarafların müşterek miras bırakanı ...'ye ait olduğunun mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile sabit olup, mirasçılar arasında usulüne uygun olarak taksim edilmediği ve muris ...'nin diğer mirasçılarının taşınmazlardaki bir kısım hisselerini ... ve ...'a devrettikleri gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 609, 892, 907, 109 ada 37, 41 ve 113 ada 123 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payları oranında ... ve ..., 101 ada 616 ve 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazların 3/16 payının ..., 8/16 payının ... ve 5/16 payının ..., 101 ada 932, 941, 109 ada 3, 10, 22, 111 ada 10 ve 113 ada 118 parsel sayılı taşınmazların ise 3/8 payının ..., 5/8 payının ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili ile davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.05.2013 tarihli ve 2013/1637 Esas, 2013/5585 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli 101 ada 932, 109 ada 3 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki tüm taşınmazların öncesinin tarafların müşterek murisi ...'ye ait iken ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksimle davacı ...'nin babası ... ile diğer davacı ...'a isabet ettiği anlaşıldığı gibi bu hususunda davacıların da kabulünde olduğu, mirasçılar arasında taksim bulunduğuna göre ... ile ... arasında elbirliği halindeki mülkiyetin sona erip, paylı mülkiyete dönüldüğü ve miras ilişkisinin ortadan kalktığı, öte yandan ...'ın davasına konu ettiği 101 ada 609, 892, 907, 109 ada 23, 37, 41, 113 ada 123 ve 101 ada 616 parsel sayılı taşınmazların yirmi yılın çok üzerinde süredir ... ve oğlu davalı ...'ın kullanımında olduğunun da sabit olup, bu kullanımın malik sıfatıyla olmadığının da kanıtlanamadığı, şu halde ...'ın davasına konu ettiği 101 ada 609, 892, 907, 109 ada 37, 41, 113 ada 123 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 101 ada 616 ve 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazların 1/2'şer payı üzerinde davalı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı iktisap koşullarının oluştuğu, dolayısı ile bu yönüyle ...'ın davasının reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ...'ın davasına konu ettiği diğer taşınmazlara gelince; 101 ada 932, 109 ada 3 ve 22 parsel sayılı taşınmazların davacı ... ile davalı ...'ın ortak murisleri (babaları) ... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı ve tüm tarafların kök murisi olan ...'den kalmadığının anlaşıldığı, çekişmeli 101 ada 941, 109 ada 23, 111 ada 10 ve 113 ada 118 parsel sayılı taşınmazların ise kök muris ...'den intikal ettiği ve ... ve ... arasında müşterek olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamı ile ... ve ... arasında paylaşım yapılarak bu taşınmazların ...'ye kaldığı kanıtlanamadığına göre 1/2 ... payı üzerinde davalılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, dolayısı ile de bu paya yönelik davanın da reddi gerektiği, diğer taraftan davacı ... ile davalı ...'ın babaları olan ...'nin ölümünden sonra mirasının yöntemince mirasçılar arasında taksim edildiği hususu, buna dayanan davalı tarafça ispatlanamamış olup, bu haliyle davacı ...'nin, babası ...'den kalan miras payını talep etme hakkı bulunmakla beraber, davacı ..., miras payı dışında kardeşleri olan ... ve ...'in paylarını senetle satın aldığı iddiasına da dayandığı halde İlk Derece Mahkemesince bu iddiaya ilişkin araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı açıklanarak senet tanıkları ve senette imzası bulunan kişilerden senetlerin gerçeğe uygun olup olmadığı hususunda ve muris ...'nin ölümünden sonra düzenlenip düzenlenmediği konusunda ayrıntılı bilgi alınıp, bu payların ... tarafından satın alındığı kanıtlanamadığı takdirde, davacı ...'nin davasına konu ettiği 101 ada 932, 109 ada 3 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tamamı üzerinde, 101 ada 941, 109 ada 23, 111 ada 10 ve 113 ada 118 parsel sayılı taşınmazların ise 1/2 payı üzerinde miras payı oranında (1/8) hak sahibi olduğu, satın alma iddiası kanıtlandığı takdirde ise yine 101 ada 932, 109 ada 3 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tamamı üzerinde, 101 ada 941, 109 ada 23, 111 ada 10 ve 113 ada 118 parsel sayılı taşınmazların ise 1/2 payı üzerinde 3/8 paya sahip olacağı göz önüne alınarak toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay'ın yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ile davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.03.2015 tarihli ve 2014/14957 Esas, 2015/2526 Karar sayılı kararıyla davacı ... vekilinin karar düzeltmeye konu 101 ada 609, 892, 907, 109 ada 23, 37 ve 41, 113 ada 123, 101 ada 616 parsel sayılı taşınmazlara yönelik karar düzeltme isteğinin reddine, davacı ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteği yönünden ise sair karar düzeltme nedenlerinin yerinde olmadığına ancak, Daire'nin 16.05.2013 tarihli 2013/1637 Esas, 2013/5585 Karar sayılı ilamında 109 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bozma ilamına sehven yazılmamış olduğundan söz edilerek, davacı ...'ın dava ettiği 101 ada 932, 109 ada 3 ve 22 parsel sayılı taşınmazların davacı ... ile davalı ...’ın ortak murisleri (babaları) ... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı ve tüm tarafların kök murisi olan ...'den kalmadığının anlaşıldığı, çekişmeli 101 ada 941, 109 ada 10 ve 23, 111 ada 10 ve 113 ada 118 parsel sayılı taşınmazların ise kök muris ...'den intikal ettiği ve ... ve ... arasında müşterek olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamı ile ... ve ... arasında paylaşım yapılarak bu taşınmazların ... kaldığı kanıtlanamadığına göre 1/2 ... payı üzerinde davalılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, dolayısı ile bu paya yönelik davanın da reddi gerektiği, diğer taraftan davacı ... ile davalı ...'ın babaları olan ...'nin ölümünden sonra mirasının yöntemince mirasçılar arasında taksim edildiği hususu buna dayanan davalı tarafça ispatlanamamış olup, bu haliyle davacı ...’nin, babası ...’den kalan miras payını talep etme hakkı hakkı bulunmakla beraber, davacı ..., miras payı dışında kardeşleri olan ... ve ...'in paylarını senetle satın aldığı iddiasına da dayandığı halde İlk Derece Mahkemesince bu iddiaya ilişkin araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı açıklanarak, senet tanıkları ve senette imzası bulunan kişilerden senetlerin gerçeğe uygun olup olmadığı hususunda ve muris ...'nin ölümünden sonra düzenlenip düzenlenmediği konusunda ayrıntılı bilgi alınıp, bu payların ... tarafından satın alındığı kanıtlanamadığı takdirde, davacı ...'nin davasına konu ettiği 101 ada 932, 109 ada 3 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tamamı üzerinde, 101 ada 941, 109 ada 10 ve 23, 111 ada 10 ve 113 ada 118 parsel sayılı taşınmazların ise 1/2 payı üzerinde miras payı oranında (1/8) hak sahibi olduğu, satın alma iddiası kanıtlandığı takdirde ise yine 101 ada 932, 109 ada 3 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tamamı üzerinde 101 ada 941, 109 ada 10 ve 23, 111 ada 10 ve 113 ada 118 parsel sayılı taşınmazların ise 1/2 payı üzerinde 3/8 paya sahip olacağı göz önüne alınarak toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli 101 ada 932, 109 ada 3 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki tüm taşınmazların öncesinin tarafların müşterek murisi ...'ye ait iken ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksimle davacı ...'ın babası ... ile diğer davacı ...'a isabet ettiği, bu hususun davacıların da kabulünde olduğu, şu halde mirasçılar arasında taksim bulunduğuna göre ... ile ... arasında elbirliği halindeki mülkiyetin sona erdiği ve paylı mülkiyete geçildiği, dolayısı ile taraflar arasında miras ilişkisinin ortadan kalktığı, öte yandan ...'ın davasına konu 101 ada 609, 616, 892, 907, 109 ada 23, 37, 41, 113 ada 123 parsel sayılı taşınmazların yirmi yılın çok üzerinde süredir ... ve oğlu ...'ın kullanımında olup, bu kullanımın malik sıfatıyla olmadığının da kanıtlanmadığı, dolayısı ile çekişmeli 101 ada 609, 892, 907, 109 ada 37, 41, 113 ada 123 parsellerin tamamı ile 101 ada 616 ve 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazların 1/2'şer payı üzerinde davalı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı iktisap şartları oluştuğu, bu nedenlerle davacı ...'ın davasının reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ...'ın davasına konu 101 ada 932, 109 ada 3 ve 22 parsel sayılı taşınmazların davacı ... ile davalı ...'ın ortak murisleri (babaları) ... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı ve tüm tarafların kök murisi olan ...'den kalmadığı, 101 ada 941, 109 ada 10 ve 23, 111 ada 10 ve 113 ada 118 parsel sayılı taşınmazların ise kök muris ...'den intikal ettiği ve ... ile ... arasında müşterek olduğu, öte yandan ... ve ... arasında paylaşım yapılarak bu taşınmazların ...'a kaldığı da dosya kapsamı ile kanıtlanamadığına göre 1/2 ... payı üzerinde davalılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği, diğer taraftan davacı ... ile davalı ...' Kocaman'ın babaları olan ...'ın ölümünden sonra mirasının yöntemince mirasçılar arasında taksim edildiği hususunun, buna dayanan davalı tarafça ispatlanamadığı, bu haliyle davacı ...'nin, babası ...'den kalan miras payını talep etme hakkı bulunmakla birlikte davacı ...'nin, miras payı dışında kardeşleri olan ... ve ...'in paylarını da senetle satın aldığı, bu hususun senet tanığı ... beyanı ve senedin içeriği ile uyuşan 30/05/2007 tarihli duruşmadaki ... beyanı ile sabit olduğu gerekçeleri ile davacı ...'ın çekişmeli 101 ada 609, 892, 907, 109 ada 37, 41, 113 ada 123 ,101 ada 616 ve 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davasının reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, müdahil davacılar ... ve ...'in davasının reddine, müdahil davacı ...'in davasının ise kabulüne, çekişmeli 101 ada 609, 616, 892, 907, 109 ada 37, 41 ve 113 ada 123 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 101 ada 932, 941, 109 ada 3, 10, 22, 23, 111 ada 10 ve 113 ada 118 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerin iptali ile 101 ada 932 ve 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazların 3/8 payının ..., 1/8 payının ..., 4/8 payının ..., 109 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 3/8 payının ..., 1/8 payının ..., 4/8 payının ..., 101 ada 941, 109 ada 23, 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazların 3/16 payının ..., 1/16 payının ..., 12/16 payının ..., 109 ada 10 ve 113 ada 118 parsel sayılı taşınmazların 3/16 payının ..., 1/16 payının ..., 12/16 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, müdahil davacılar ...

ve ... vekili, davacı ... mirasçıları ... ve ... ile davacılar ... ve ... mirasçısı ..., davacı ... mirasçısı ... ve davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Müdahil Davacılar ... ve ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, çekişmeli 101 ada 301, 609, 616, 892, 907, 932, 941, 109 ada 3, 10, 14, 22, 23, 37 ve 41, 111 ada 10 ve 113 ada 123 parsel sayılı taşınmazların kök muris ... ve ...'dan kaldığını ve dosya kapsamı ile kök muristen intikal eden söz konusu taşınmazların taksim edilmediğinin anlaşıldığını, iddia edildiği gibi miras payı devrinin de söz konusu olmadığını, tanıkların senetlerin kendi huzurlarında imzalanmadığını beyan ettiğini, senetlerin gerçekliği hususunda keşif icra edilmesi gerektiğini, senetlerin gerçekliğinin ispatlanamadığını ve dolayısı ile taşınmazlarda miras payları bulunduğunu ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davacı ... mirasçıları ... ve ... ile davacılar ... ve ... mirasçısı ... temyiz başvuru dilekçesinde, davacı ...’ın çekişmeli 101 ada 609, 616, 892, 907, 109 ada 23, 37, 41, 113 ada 123 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davası yönü ile verilen ret kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, iddialarının dosya kapsamı ile sübuta erdiğini, öte yandan ... yönünden verilen kısmen ret kararının da isabetsiz olduğunu ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemişlerdir.

3.Davacı ... mirasçısı ..., yukarıda (2) numaralı bentte özetlenen temyiz başvuru dilekçesinde açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

4.Davalı ... ve ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tümden reddi gerektiğini, taşınmazların müşterek muristen kaldığına dair delil bulunmadığını, mahalli bilirkişi beyanlarının çelişkili olduğunu, davacıların taksimen kendilerine düşen yerlerini üçüncü kişilere sattığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisinden intikal edip etmediği, müşterek muristen intikal etmiş ise mirasçılar arasında terekenin taksim edilip edilmediği ve mirasçılar arasında pay devri bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddeleri

3.Değerlendirme

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, müdahil davacılar ... ve ... vekili, davacı ... mirasçıları ... ve ... ile davacılar ... ve ... mirasçısı ..., davacı ... mirasçısı ...'nin 101 ada 609, 892, 907, 109 ada 37, 41, 113 ada 118 ve 123 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... mirasçısı ...'ın 101 ada 616 ve 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazlara; davalı ... ve ... vekili'nin ise 101 ada 932, 941, 109 ada 3, 10, 22, 23 ve 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.Müdahil davacı ... ve ... vekili'nin 101 ada 616, 932, 941, 109 ada 3, 10, 22, 23 ve 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik; davacı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'nin 101 ada 616 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; İlk Derece Mahkemesince, yukarıda (IV.B) numaralı paragrafta açıklanan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç, dosya kapsamına, usul ve kanuna uygun düşmemektedir..

Dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazlardan 101 ada 932, 109 ada 3, 22 parsel sayılı taşınmazların tamamının tarafların müşterek miras bırakanı ...'dan kalmayıp, ... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı, 101 ada 616, 941, 109 ada 10, 23, 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazların ise tarafların müşterek murisi ...'dan kaldığı, taksimen ... ve ...'a intikal ettiği ve ... payı üzerinde davalılar yararına iktisap koşullarının gerçekleştiği, ... payı yönünden ise mirasçıları arasında usulünce yapılmış bir taksim bulunmadığı doğru olarak belirlenmiştir.

Ne var ki, davacı ..., kardeşleri ... ve ... payını satın aldığını öne sürerek bu payların adına tescilini talep etmekle beraber, tarafların müşterek miras bırakanı ...'ın 07.01.2005 tarihinde vefat ettiği, miras payının devrine ilişkin senetlerin ise 05.05.2004 tarihli olup, muris ...'ın senet içeriklerinde imzasına rastlanmadığı gibi, bu devirlere iştirak ettiğinin de ispat edilemediği, şu halde murisin sağlığında henüz miras intikal etmediğine ve murisin paylaşımı da söz konusu olmadığına göre pay devrine değer verilmesine imkan bulunmamaktadır. Kaldı ki, senet mümzileri tarafından senetlerin huzurlarında düzenlenmediği ve ... tarafından kendilerine getirilmesi üzerine imza edildiği belirtilmiş olup, bu yönüyle de senetlere değer verilmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca; 101 ada 932, 109 ada 3, 22 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 101 ada 941, 109 ada 10, 23 ve 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payları üzerinde müdahil davacılar ... ve ...'in miras paylarının adlarına tesciline karar verilmesi, 101 ada 616 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı üzerinde ise gerek davacı ...'ın gerekse de müdahil davacılar ... ve ...'in miras paylarının adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken, 101 ada 616 parsel sayılı taşınmazda davacı ... ile müdahil davacılar ... ve ...'e pay verilmemiş olması, diğer taşınmazlarda ise müdahil davacılar ... ve ... paylarının ... adına tesciline karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan hükmün bu parseller yönünden açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

1.Yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle, müdahil davacılar ... ve ... vekili, davacı ... mirasçıları ... ve ... ile davacılar ... ve ... mirasçısı ..., davacı ... mirasçısı ...'nin 101 ada 609, 892, 907, 109 ada 37, 41, 113 ada 118 ve 123 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile bu parsellere yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

2.Yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle, davacı ... mirasçısı ...'ın 101 ada 616 ve 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazlara; davalı ... ve ... vekili'nin ise 101 ada 932, 941, 109 ada 3, 10, 22, 23 ve 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

3.Yukarıda (V.C.3.3) no.lu bentte yazılı nedenlerle, müdahil davacı ... ve ... vekili ile davacı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'nin 101 ada 616, 932, 941, 109 ada 3, 10, 22, 23 ve 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının bu parseller yönünden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.