8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl davada kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılıp 04.03.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 1974-1975 yıllarında yapılmıştır.

2.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin 2-a bendi uyarınca yapılan çalışmada, Bursa İli, .... İlçesi, ... Yolu Mevkiinde kain tapu ve vergi kaydına dayanılarak 3.811,00 m2 yüzölçümü ile tespit ve tescil edilen 231 ada 18 parsel sayılı taşınmaz, 2018 ada 3 parsel altında, 3.799,41 m2 yüzölçümünde, zeytinlik vasfı ile işlem görmüştür. Yine aynı yerde ihdasen oluşan 231 ada 92 parsel sayılı taşınmaz, 2018 ada 4 parsel altında, 14,25 m2 yüzölçümünde, arsa vasfı ile işlem görmüştür.

3.Asıl dava davacısı-karşı dava davalısı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 2018 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdidinde orman sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

4.Karşı dava davacıları-asıl dava davalıları vekili dava dilekçesinde özetle; orman kadastrosundan müvekkillerinin bu dava ile haberdar olduğunu, dava konusu yerin müvekkillerine babalarından miras kaldığını ve İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi uygulamasına tabi tutulduğunu, konut alanı olarak belirlendiğini, dava konusu yer ile orman arasında imar yolu bulunduğunu, dava konusu yerlerin orman olmadığını, büyük kısmının boş ve kalan kısmında da zeytin ağaçları olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazlara ilişkin yapılan orman kadastrosunun iptali ile asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Asıl davada, asıl dava davalıları-karşı dava davacıları vekili davanın reddini savunmuştur.

2.Karşı davada, asıl dava davacısı-karşı dava davalısı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... Müdürlüğünün davasının kabulü ile, davaya konu Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 2018 ada, 3 parsel de kayıtlı taşınmazın 03.08.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokilerde (A) harfi ile gösterilen 847,87 m² lik alanın davalılar adına kayıtlı tapu kayıtların iptali ile iptal edilen bu kısmın 3 parselden ifrazı ile ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı yer 2018 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazın davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; davalılar-karşı davacıların karşı davasının 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden, hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı dava olan orman kadastrosuna itiraz davasının nispi harca tabi bir dava olmasına rağmen, harç tamamlanmaksızın hüküm kurulduğunu ve lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek itirazda bulunmuş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar-karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı davanın reddinin doğru olmadığını zira orman kadastrosundan müvekkillerinin eldeki davanın açılması ile haberdar olduklarını, dava konusu yerlerin orman olmadığını ve hükme esas alınan raporun yetersiz, eksik olduğunu belirterek itirazda bulunmuş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar-karşı davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl davada uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kalıp kalmadığı; karşı davada uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosunun hukuka uygun olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi.

3.Değerlendirme

1.Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki; çalışma tutanağından orman sınır noktalarının tapulama parsellerini takiben belirlendiği anlaşıldığı halde dosyaya ilk genel arazi kadastro paftası getirtilmediği, ayrıca renkli, orijinalinden çekilmiş orman kadastro haritası getirtilmediği gibi dava konusu taşınmazların oluşumuna ilişkin tüm belgeler eksiksiz şekilde dosya içerisine alınmamıştır. Dava konusu taşınmaza en yakın orman sınır hattının 53-50 nolu OS hattı olduğu, bu hattın çalışma tutanağında "..53 nolu orman sınır noktasından sağda devlet ormanı, solda arazi yolu ve ötesinde ...'a ait 19 ve ...'ye ait 18 parsel nolu zeytinlikler olmak üzere takiple başlangıç noktası olan 50 nolu orman sınır noktasına geldiği.." şeklinde belirtildiği, bahsi geçen 53-50 nolu hattın hükme esas alınan 03.08.2018 tarihli rapor içerisinde yer verilen ve bilirkişilerce oluşturulan orman kadastro haritasındaki gösterimi ile dosya içerisinde yer alan orman kadastro haritasındaki gösteriminin örtüşmediği gibi, söz konusu hatta ilişkin rapor içerisinde yer verilen orman kadastro haritası ile orman kadastro çalışma tutanağının da birbiri ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır. Çalışma tutanağında 53 nolu orman sınır noktasından 50 nolu noktaya giderken sol tarafta arazi yolu ve ötesinde ...'a ait 19 ve ...'ye ait 18 parsel nolu zeytinlikler olmak üzere takiple ilerlendiği belirtildiği halde Orman İşletme Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen orman kadastro haritasında tutanakta belirtilen yolun görünmediği, bilirkişilerce rapor içerisinde yer verilen haritada ise tutanakta belirtildiği gibi orman sınırı, arazi yolu ve ötesinde dava konusu 18 nolu parselin olmadığı, yolun ve 18 parselin bir kısmının orman sınırları içerisinde yer aldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu çelişki ve uyumsuzluklar giderilmeden eksik ve yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur.

O halde Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı renkli, orman tahdit harita örneği, ilk tesis kadastro pafta örneği, dava konusu taşınmazların oluşumuna esas tüm belgeler dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

1.Yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.