12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkile takibe konu senetler gereği borcu olduğunu, davacının senedin hatır senedi olduğuna dair savunmasının gerçeği yansıtmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Eldeki davanın-------- sayılı görevsizlik ilamı doğrultusunda mahkememize tevzi edildiği görülmekle dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.Dava; senedin hatır kapsamında verilen araların da borç ilişkisi bulunmadığı senedin takibe konu edildiğinden bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.Davacının arkadaşı olan davalıya hatır senedi olarak verilmesine rağmen takibe konu edildiğinden bahisle menfi tespit istemine ilişkin eldeki davada;Davacı tarafından arkadaşı olan davalıya hatır senedi olarak verildiğinin, bu durumu fırsat bilen davalının senedi takibe koyduğunu, bu sebeple borçlu olmadığını ileri sürmüş; davalı ise, takibe konu senet gereği borcu olduğunu, davacının senedin hatır senedi olduğuna dair savunmasının gerçeği yansıtmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ,senetin bu nedenle takibe konduğunu savunmuştur.Dava da temel ilişkiye dayalı borçsuzluk iddiasında bulunulduğundan davanın kambiyo senedine ilişkin bir uyuşmazlık taşımadığı nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmakla; görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiğinden ve kazanılmış hak oluşturmadığından Asliye hukuk mahkemesine karşı görevsizlik karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;