8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 6831 Sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi çalışmalarına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın, aktif dava ehliyet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı ... vekili 29.01.2019 havale tarihli dava dilekçesinde; Konya ili Doğanhisar ilçesi ... Mahallesi sınırları içinde bulunan taşınmazlara ilişkin yapılan 53 nolu orman kadastro komisyon başkanlığınca hazırlanan orman kadastrosuna ait askı tutanaklarının 27.12.2018 tarihinde mahalle ilan panosuna asılarak ilan edildiğini, askı tutanağının 72 ve 73 üncü sayfalarında yer alan parsel XCIII olarak tutanakta yer alan ... mevkiinde bulunan tarla niteliğindeki taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına oybirliği ile karar verildiğini, askı tutanaklarında yer almayan müvekkili olan davacı tarafından kullanılan başka taşınmazlar da mevcut olmasına rağmen bunlara ilişkin tespit yapılmayarak tutanakların eksik düzenlenmiş olduğunu, Büyükalanı mevkii 146 ada 23 parselde yer alan taşınmazın davacı tarafından yıllardır kullanıldığını, davacı hakkında idari para cezaları uygulandığını, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilen söz konusu taşınmazlara davacının 35 yılı aşkın zamandır zilyet olduğunu ve bu yerlere ilişkin vergi beyannamelerinin bulunduğunu belirterek, taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile davacı adına tespit ve tapuya tescillerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine cevap dileçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6831 sayılı Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman vasfının kaybı nedeni ile orman dışına çıkarma yetkisi Orman Kadastro Komisyonlarına tanınmıştır. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.04.2018 tarih ve 2016/8039 E. - 2018/2625 K. sayılı ile 21.03.2018 tarih ve 2016/7578 E. - 2018/2088 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, orman niteliğinde bulunan bir taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması ve 2/B alanlarında kullanım kadastrosu yapılması işleminin idari bir tasarruf olup, bu konuda Mahkemeye idareyi zorlacı nitelikte dava açılamayacağı, davacının dava açmakta hukuki yararı ve dolayısıyla aktif dava ehliyeti bulunmadığı, öncesi Devlet Ormanı olan bir yer (çekişmeli taşınmaz 09.06.2006 tarihinde kesinleşen orman tahdidi içinde kalmakta olup orman sınırlamasına karşı genel mahkemede dava açma süresi de geçmiştir.) 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılabileceği ve yalnız özel ormanların tapu sahipleri adlarına orman sınırları dışına çıkartılmasının mümkün olduğunu, davacının kendi adına tescil isteminin de hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; vekil edeni olan davacının çok uzun yıllardır söz konusu yerleri kullandığını, geçimini bu yerleri ekip dikerek sağladığını, başka bir geçim kaynağının olmaması sebepleri doğrultusunda verilen bu kararın vekil edeninin haklarını zayi edici nitelikte olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının dava konusu ettiği hususun, ancak; 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 5831 Sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılacak kullanım kadastro çalışmalarında dava konusu yapılabileceğini, Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılan yerlere ilişkin tutanaklarda işgalci olduğunun belirtilmemesi veya taşınmazın mera olarak nitelendirilme halinin herhangi bir hak kaybına yol açmaması nedeniyle, 2/B tutanağının işgalci ve nitelik belirlemesine ilişkin tespitlerine karşı ilgililerin dava açmada hukukî yararlarının bulunduğundan söz edilemeyeceğini, diğer taraftan 146 ada 23 parsel kadastro tutanağının kesinleşmesinden itibaren 3402 sayılı yasanın 12/3.maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin dolduğunu ve orman dışına çıkarılan alanların Hazinenin mülkiyetinde olduğundan bu taşınmazların tapusunun iptali ile tescili talebinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, orman kadastrosuna ve 6831 Sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi çalışmalarına itiraza ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, temyiz edenin sıfatına göre 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.