8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, ... ili Kaş ilçesi ... Mahallesi ... ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan 2/B uygulamasının iptaline, taşınmazın davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.... ili Kaş ilçesi ... Köyünde 1938 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosu sırasında dava konusu ... ada 2 parsel sayılı taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmış, 16.03.2005 tarihinde ilân edilen 2/B madde uygulamalarında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, 2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) EK-4 ncü maddesine göre yapılan çalışmalarda 9.221 m2 yüzölçümüyle, davacının kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ..., dava dilekçesinde özetle, Kaş ilçesi ... Köyünde bulunan ve Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/234 Esas, 1957/694 Karar sayılı kararıyla orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazlarının 2005 yılında yapılan 2/B çalışmaları sırasında 2/B alanı içinde bırakıldığını açıklayarak, 2/B uygulamasının iptalini ve taşınmazın adına tescilini istemiş, 04.06.2013 tarihli keşifte ise; "Dilekçemde her ne kadar 14.400 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tescil demiş isem de benim dava ettiğim yer sadece buğday ekili alandır, buğday ekili alanın hemen güneyinde yer alan fen bilirkişisinin 3 nolu parsel olarak söylediği sürülü ancak nadas olarak bırakılan 3 nolu parsel hakkında herhangi bir talebim yoktur, 1957/234 esas sayılı mahkeme kararında adı geçen davacı ... babam ...'in annesinin kardeşi olur, yani babamın öz dayısı olur, O kişi mahkemenizde söz konusu davayı açmış ve dava konusu yerin orman sınırlandırmasının ref ve iptaline karar verilmiştir, buğday ekili alanı babamın dayısı ... babamın eşine yani kendi kız kardeşine vermiş, dolayısıyla burası babama kalmış, babam buğday ekili alanı uzun süre kullandı, yaklaşık 15 sene önce babam vefat etti, babam vefat ettikten sonraki tarihlerden 2009 yılına kadar kardeşlerimle birlikte buğday ekili alanı beraber kullandık, 2009 yılında kardeşlerim burayı bana bıraktı, benim davam tapu iptali ve tescil davasıdır, yani buğday ekili yerin Hazine adına olan tapusunun iptali ile benim üzerime tescilini istiyorum, dava dilekçemi bu şekilde düzeltiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2013 tarihli ve 2012/321 Esas, 2013/653 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın evveliyatının Devlet ormanı olduğu, daha sonraki tarihlerde sözkonusu yerde 2/B çalışmalarının yapıldığı ve 17.09.2005 tarihinde kesinleştiği, yapılan aplikasyon ve 2/B maddesi uygulamalarının ref ve iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.10.2014 tarihli ve 2014/6756 Esas, 2014/8332 Karar sayılı kararıyla, "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, davacı tarafından, babasının dayısı olan ... tarafından Orman İdaresi aleyhine açılan Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/234 Esas ve 1958/694 Karar sayılı orman kadastrosuna itiraz davası sonunda, hükmün 2 numaralı bendinde gösterilen D, B, K: Orman, G: Yozgat patika yolu ile çevrili 14.400 m2 taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek bu bölümün tahdidinin iptaline karar verildiği, ancak, daha sonra, kesinleşen mahkeme kararı dikkate alınmadan 2005 yılında yapılan 2/B uygulamasında taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı iddiasıyla dava açıldığı, doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/234 sayılı dosyasında hükme esas alınan krokinin, sadece mahkemesinden değil, taraflardan ve Orman İşletme Müdürlüğünden de araştırılması, o dosyanın davacısı olan ... ile temyize konu dosyanın davacısı arasındaki bağın belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın komşularına ait ilk kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanağı kayıtlar getirtilerek, taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiklerinin araştırılması, 2/B çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu XXVI numaralı poligon için düzenlenen çalışma tutanaklarının getirtilmesi, mahkeme kararından sözedilip edilmediğinin araştırılması, aynı poligon içinde bulunan ... ada 3, 4, 5, 6 ve 7, 191 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı komşu parseller hakkında dava bulunup bulunmadığının, varsa sonuçlarının tespit edilmesi, taşınmaz sözü edilen ilâm kapsamında kalıyorsa ve kesin hüküm kuralları da sözkonusu ise 2/B uygulaması yapılamayacağının düşünülmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/234 Esas, 1958/694 Karar sayılı ilamında belirtilen sınırlar ile dava konusu edilen taşınmazın uyumlu olduğu, mahalli bilirkişilerin, dava konusu taşınmazı ... 'nın 1950'li yıllarda dava açarak devletten aldığını duyduklarını bildirdikleri, ... 'nın dava konusu taşınmazı 1950'li yıllarda ekin ekmek suretiyle kullandığı, daha sonra taşınmazı kız kardeşi ...'e bıraktığı, ...'ün vefatı ile mirasçılarına kaldığı mirasçılar arasında yapılan taksim ile taşınmazın davacının babası ...'e kaldığı, son olarak ...'in vefatı sonrası mirasçılarının yaptığı taksim ile davacı ...'e kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... ili Kaş ilçesi ... mahallesi ... Ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan 2B uygulamasının iptaline, taşınmazın davacı adına kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ile davalı ...

temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılardan ... temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan 2/B uygulamasının iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığının tespit edilmesine rağmen Mahkemece bu tespite itibar edilmediğini, kurumlarının harçtan muaf olmasına rağmen bu hususun da değerlendirilmediğini, yargılama giderlerinin kurumlarına yükletilmesinin doğru olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1957/234 Esas sayılı dosyasında kroki bulunmamasına rağmen Mahkeme ilamındaki sınırların dava konusu alana uyduğu kanaati ile karar verilmesinin doğru olmadığını, taşınmazın imar ve ihya edilmediğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kalıp kalmadığı, taşınmaza ilişkin olarak yapılan 2/B uygulamasının yasaya uygun olup olmadığı, davacı adına tescil koşulları bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3116 sayılı Kanun, 6831 sayılı Orman Kanunu, 3402 sayılı Kanun.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile davalı ... temsilcisinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazine ile ... harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.