11. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2014/409 Esas, 2015/313 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ... hakkında a. Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 39, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, b.Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 39, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 2.Sanık ... hakkında a. Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, b.Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın cezalandırılmasını gerektirir somut delil olmadığına, diğer sanığın kendisini suçtan kurtulmaya yönelik suçlamada bulunduğuna, ceza miktarlarının fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanığın beraati yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, 2.Sanık ...'in temyiz istemi, suça konu traktörün çalıntı olduğunu bilmeden akrabası olan diğer sanığa yardımcı olmak amacıyla hareket ettiğini, suçsuz olduğundan beraati yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ...'ın 07.06.2013 tarihinde ...isimli kişinin ... plakalı traktörünü çaldığı ve bu traktör sanki sıfırmış gibi sahte fatura ve diğer belgeleri düzenleyip 11.06.2013 tarihinde diğer sanık ... adına ...plaka ile tescil ettirdikleri, daha sonra da bu tescil işlemleri esas alınarak katılan ...'ye 14.06.2013 tarihinde noterde sattıkları, bu suretle sanıların özel belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır. 2.Sanık ..., kayınbiraderi olan sanık ...'in traktör almak istediğini, ancak vergi borcu ve hacizleri olduğundan kendi üzerine alamadığını söyleyip üzerine almasını rica ettiğinden traktörün kendi üzerine tescilinin yapılıp daha sonra noterde satıldığını, emniyete tescil için gittiğinde evrakların tamam olup sadece imza attığını, suçsuz olduğunu, traktörün çalıntı olduğunu bilmediğini savunmuştur. 3.Sanık ..., soruşturma aşamasında olayla alakasının olmadığını beyan etmesine rağmen, mahkeme beyanında, traktörü... isimli kişiden plakasız satın aldığını, borçları olduğu için eniştesi olan sanık ...'ın üzerine yaptırdıklarını, diğer sanığın kendi ricası ile hareket edip suçunun olmadığını beyan ettiği görülmüştür. 4.Katılan, galericilik yaptığını, kendisini Mustafa olarak tanıtan sanık ...'in irtibat kurduğunu, anlaştıktan sonra noterde diğer sanık ...'ın devri yaptığını beyan etmiştir. 5.İş takipçiliği yapan tanık M.K., sanık ...'in 0 km traktör alıp tescil kaydı işlemlerini takip etmesini istediğinden gerekli evrakları ve hizmet ücretini aldıktan sonra işlemleri yürüttüğünü, emniyete sanık ... ile gidip hallettiklerini beyan etmiştir. 6.Uzmanlık raporuna göre, Turgutlu Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne hitaben "..." adına düzenlenmiş 11.06.2013 tarihli Araç Trafik Tescil Müracaat ve İşlem Formundaki imzanın sanık ...'ın eli ürünü olduğunun, New Holland Aysar Türk Fiat Traktörleri Bayii tarafından "..." adına düzenlenmiş, 29.05.2013 tarihli fatura aslında bulunan yazıların ise sanık ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 7.Yapılan UYAP sorgulamasında, traktörün çalınması olayı ile ilgili yapılan yargılama sonunda Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2017 tarihli ve 2016/360 Esas, 2017/66 Karar sayılı ilamı ile sanık ...'ın nitelikli hırsızlık suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 04.06.2018 tarihli ve 2017/3755 Esas, 2018/8716 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 8.Traktörün tescil işlemleri için verilen bir adet 20 Mayıs 2011 tarihli ürün geliştirme yöneticisi Vural Karakoç tarafından imzalanmış olan uygunluk belgesi, bir adet ...'e ait nüfus cüzdanı fotokopisi, bir adet 45 YK 5566 plaka nolu traktöre ait trafik sigortası poliçesi sureti, bir adet traktör tip onayı belgesi sureti, bir adet New Holland Trackmark adlı şirketin vermiş olduğu satmaya yetkili olduğuna dair belge, bir adet 45 ZC 2902 yeni plaka numaralı traktöre ait araç trafik tescil müracaat ve işlem formu, bir adet 29.05.2013 tarih 70308 nolu fatura aslının emanette olduğu ve Mahkemece getirilip gözlem yapıldığı anlaşılmıştır. 9. Mahkemece, tüm dosya kapsamı itibari ile sanık ...'ın savunmasının kendisini suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek ve sanık ...'in, suça konu traktörün cürüm mahsulü olduğunu bilmediği, hakkında bir çok hırsızlık ve benzeri bir çok suçtan dolayı mahkûmiyet kararı ve soruşturma olduğu, diğer sanığın beyanına dayanarak hiç bir araştırma yapmadan adına trafik tescil işlemlerinin yapıldığı yönündeki savunması inandırıcı bulunmayarak diğer sanık ...'ın eylemlerine yardım eden olarak katıldığı kabul edilerek, sanıkların emanette kayıtlı suça konu belgelerle trafikten adlarına tescil yaptırma işlemlerinin kül halinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların düzeltilerek onama nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2.Ancak; Yapılan UYAP sorgulamasında sanık hakkında tekerrüre esas alınan Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/184 Esas ve 2012/109 Karar sayılı ilamı ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Mahkemenin 09.09.2020 tarihli ek kararı ile uzlaşma nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, bu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın başka tekerrüre esas ilamının da olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması, Hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. C.Sanık ... ve Sanık ... Haklarında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1.Sanık ...'ın çaldığı traktör sanki sıfırmış gibi sahte fatura ve diğer belgeleri düzenleyip 11.06.2013 tarihinde diğer sanık ... adına ...plaka ile tescilinin yapıldığı, daha sonra da bu tescil işlemleri esas alınarak katılan ...'ye 14.06.2013 tarihinde noterde satışının yapıldığı olayda, sanıkların eyleminin bütün halinde zincirleme olarak kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçu olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 43 üncü ve sanık ... hakkında ayrıca 39 uncu madde gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken suç vasfında hataya düşülerek eksik cezalar tayini, 2.Kabule göre de, a.İddianamede sevk maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 206 ve 207 nci maddeleri gösterildiği halde 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca sanık ...'a ek savunma hakkı verilmeden 204 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, b.Yapılan UYAP sorgulamasında sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/184 Esas ve 2012/109 Karar sayılı ilamı ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Mahkemenin 09.09.2020 tarihli ek kararı ile uzlaşma nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, bu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın başka tekerrüre esas ilamının da olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nın 58 inci maddesinin uygulanması, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) kısmında açıklanan nedenle Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2014/409 Esas, 2015/313 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) kısmında açıklanan nedenle Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2014/409 Esas, 2015/313 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında tekerrürün uygulanmasına dair 1/12 nci paragrafının çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C.Sanık ... ve Sanık ... Haklarında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (C) kısmında açıklanan nedenlerle Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2014/409 Esas, 2015/313 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) fıkrası gereğince kazanılmış hakların saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.