11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma üzerine, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve 2020/185 Esas, 2021/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca erteli 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

1.Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyizleri, sanığın eyleminin 5237 sayılı kanun'un 158 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğuna, ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyizi, suçun sübut bulmadığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, mağdur ...'e kendisini Beyoğlu Belediye Başkanı'nın yakını olarak tanıtıp, mağdurun Beyoğlu ilçesindeki arsasına imar izni alınmasını sağlayacağı vaadiyle değişik tarihlerde farklı gerekçelerle toplam 76.000,00 TL para aldığı, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı kabul edilerek sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

1.Mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları ve mağdur beyanı ile uyumlu tanıklar A. K. ve ...E.''nin beyanları uyarınca sanığın üzerine atılı eylemin sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından,

Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanığın, eylemin ifası sırasında mağdura Beyoğlu Belediye Başkanı'nın yakını olduğunu, kendisini kırmayacağını söylemesi, daha sonraki süreçte de Başkan ile görüştüğünü, inşaat izni verileceğini belirtmesi karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kamu görevlileri ile ilişkili olduğundan veya onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; Aynı suç işleme kararı kapsamında farklı tarihlerde ve farklı gerekçeler ile mağdurdan menfaat temin eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve 2020/185 Esas, 2021/426 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.