4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... yönetimindeki araç ile davacının yönetimindeki motosikletin çarpışması sonucu davacının ağır yaralandığını, davalı ...'nın karşı aracın maliki olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davacının kazada yaralandığı için aylarca çalışamayınca ... yerinin kapandığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maluliyet, 100,00 TL tedavi giderleri, 100,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek kademeli faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun, sigorta poliçesinin teminat limiti ile sınırlı tutulmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; İdarenin olayın meydana gelmesinde kusuru ve ihmali bulunmadığını, idareye husumet yöneltilemeyeceğini, tedavi giderleri ve maddi tazminatın ... tarafından karşılandığını, müvekkil tarafından davacı tarafa nakdi tazminat ödemesi yapılmış ise bu hususun karar oluşturulurken dikkate alınması gerektiğini, istenilen tazminat miktarının yüksek olması nedeniyle kabul etmediklerini savunarak, davanın husumet yönünden ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın kendilerine zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması kaydıyla sigorta poliçesinin limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi giderleri ve bakım giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğu, müvekkilinden tahsil edemeyeceğini, ... bu davada yalnızca yasal faiz uygulanabileceğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.