16. Hukuk Dairesi

06.10.2023 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 285 sayılı bültende yayınlandığı; markanın yayınına davacı yan tarafından itiraz edildiğini, itirazın TPMK nezdinde inceleme aşamasında olduğunu; her iki marka bakımından da koruma süresinin tescil müracaatı ile birlikte başladığını, davalı yanın firma yetkilisi adına yapılmış olan müracaatlara yönelik olarak gerçekleştirmekte oldukları ilgili markasal kullanımları bakımından nihai değerlendirmelerin idarenin kararı ve markaların tescil sürecinin nihayetlenmesi ile birlikte yapılabileceği, davalı yanın tespit edilen kullanımlarının bahse konu görselleri ile benzerlik arz etmek ile birlikte, ilgili müracaatlar ile birebir mahiyette olmadığı, davalı yanın ihtilaf konusu kullanımlarının "..." unsurlu görseli üzerinde yoğunlaştığı, ancak kullanım ile ilk müracaat arasındaki benzerlik derecesinin hayli yüksek olduğu, her ne kadar "..." ibaresi zayıf marka olarak nitelenebilecek ise de karşı yanın "..." unsurlu şeklindeki görsel ile ( gerek alan adı, gerek sosyal medya hesapları üzerinden, gerekse de işyerinde) yapmakta oldukları kullanımların raporda görsellerine de yer verildiğinden, davacı yana ait markalar ile iltibas teşkil edebilecek nitelikte bulunduğuna dair görüş bildirmiştir.İlk derece mahkemesince Bilirkişiler marka vekili ..., mali bilirkişi ..., sektör bilirkişisi Muhlis ... oluşan bilirkişi heyetinden alınan 10/02/2019 tarihli raporda; davalının ... numara ile yapmış olduğu "..." ve ... numara ile yapmış olduğu "..." ibareli marka başvurularının reddedildiğini, davalı tarafından yeme içme, restoran sektöründe kullanılan "..." ibaresinin ve marka başvurularının davacının tescilli "..." markası ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu ve bu sebeple iltibas yarattığı,6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu HMK md.353/1 K6100 md.6 K6100 md.355 HMK md.353