2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Üst Cumhuriyet Savcısının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; 01.06.2009 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/3.maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 06.07.2009 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi ile, 1412 Sayılı CMUK’nın 310/1.maddesinde belirtilen bir haftalık süre geçtikten sonra 24.06.2009 tarihli dilekçe ile temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, II-Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Soruşturma sırasında sayacın suç tarihinden önce mühürlü olup olmadığının katılan kurumdan sorulması üzerine 23.09.2004 tarihli yazıda “arşivimizde yapılan inceleme neticesinde bu abonelere ait mühürleme tutanaklarının bulunmadığı tespit edilmiştir” şeklinde cevap verildiğinin anlaşılması, sanığın savunmasında ve keşif sonrası bilirkişi ...’un 21.12.2004 tarihli raporunda sayacın mühürlü olduğunu belirtmeleri karşısında, sayacın tutanak öncesinde mühürlenip mühürlenmediğinin ve tutanak sonrasında değiştirilip değiştirilmediğinin, katılan kurumdan sorulup gerektiğinde tutanak tanıkları da dinlenerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde dayanakları ile birlikte araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, “Sanığın kullanmış olduğu sayaca ait mühürleme tutanağı bulunamamıştır. Ancak keşif ve bilirkişi