11. Hukuk Dairesi

HÜKÜM Kısmen kabul

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı Monde Giyim San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Pierre Cardin markasını 12.07.2005 tarihinde yapılan sözleşme ile Türkiye, İran, Irak ve Suriye için 18, 24 ve 25 sınıflarda kullanılmak üzere devraldığını, sözleşme gereği Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil işlemlerini yaptığını, 97/207269 no.lu Pierre Cardin markasının tanınmış marka statüsüne alındığını, markanın tescilli sahibi olan müvekkilinin onayı olmaksızın davalı ... A.Ş'nin markayı düzenlemiş olduğu alt yetkili satıcılık sözleşmeleri ile diğer davalılara devrettiğini, alt lisans sözleşmelerinin geçersizliğinin tespitine ilişkin İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen davada sözleşmelerin geçersizliğine karar verildiğini, mülga 556 Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) hükümlerine aykırı olarak davalılar tarafından davacının Pierre Cardin markasına tecavüz edildiğini ve ihlalin halen sürdüğünü, müvekkili tarafından davalılara markasını kullanmamaları konusunda ihtar yapılmasına rağmen Pijalüks A.Ş, Monde Giyim A.Ş., Gözde Giyim A.Ş., ... Müm. A.Ş. ve ... tarafından Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemeIerinde müvekkili aleyhine Pierre Cardin markasının iptali talepli açılan davaların reddolduğunu, müvekkili aleyhine Paris Asliye Hukuk Mahkemesinde Pierre Cardin markasının devir sözleşmesinin iptali talepli davanın da 26.09.2007 tarihinde reddedildiğini, bütün bunlara rağmen davalıların markayı kullanmaya devam ettiğini, davalılardan Pijalüks A.Ş' nin Pierre Cardin markalı erkek giyim ürünü üretip satmaya başladığının Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (2007/263 D.İş) dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı ...Ş. tarafından üretilen Pierre Cardin markalı ayakkabılara Estonya Gümrüğünde el konulduğunu, davalı Monde AŞ'nin de dava konusu markalı ürünleri üretip satmaya devam ettiğini, davalı ...'a ait firmada yaptırılan tespitte Pierre Cardin markalı ürünleri imal, teşhir, pazarlama ve satış yaptığının tespit edildiğini, davalıların haksız kazanç sağladığını, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların dava konusu markayı kullanmak yoluyla elde ettikleri kazancı müvekkiline maddi tazminat olarak ödemek zorunda olduklarını, davalıların dava konusu markaya ait royalty bedellerini müvekkiline ödemeleri gerektiğini, davalıların müvekkiline bedel ödeyerek devir aldığı markanın müvekkiline ait olmadığı yönünde piyasada kanaat oluşmasına neden olarak ve dava konusu marka adı altında kalitesiz bir şekilde ürettikleri ürünlere gümrüklerde el konulması nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının da zedelendiğini ileri sürerek davalıların dava konusu markaya tecavüz fillerinin durdurulmasını, önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zarar karşılığı her bir davalıdan ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkiline ödenmesi gereken royalty ücretine binaen her bir davalıdan ayrı ayrı 10.000,00 TL tazminatın ve her bir davalıdan ayrı ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın markanın müvekkilince devralındığı 12.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı Pijalüks A.Ş.'den toplam 2.163.919,45 TL, Mondi Giyim A.Ş.'den toplam 91.953,86 TL, Devran Ayakkabıcılık A.Ş.'den toplam 42.564,67 TL, ...-Yılmaz Tekstil'den toplam 644.834,65 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

1.... A.Ş. ve ... dışındaki davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davacının talep ettiği royalty bedellerini müvekkillerinin davalı ... A.Ş.'ye ödediklerini, Ömer Faruk Kavurmacı'nın aynı zamanda davalı ... A.Ş.'nin ortağı ve yöneticisi olması nedeniyle royalty bedellerinin ... A.Ş.'ye ödendiğini bildiğini, işbu davada talep edilen royalty bedellerinin mükerrer ödemeye neden olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... A.Ş ve ... vekili davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince 24.12.2017 tarihli, 2008/123 E., 2014/331 K. sayılı karar ile davacının İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/149 E. sayılı dosyasında davalılar aleyhine açtığı davada davalıların diğer davalı ... A.Ş. ile imzaladığı alt yetkili satıcılık sözleşmelerinin geçersizliğine ve davalı ... A.Ş.'nin alt yetkili satıcılık sözleşmelerini akdetme yetkisi bulunmadığının tespitine karar verildiği anılan kararın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun (YHGK) onama kararı ile kesinleştiği, Pierre Cardin firması ile davalı ... Müm. A.Ş. arasında 01.01.2006 - 31.12.2010 dönemini kapsayan 'Özel Akit' adında bir sözleşmenin 16.11.2004 tarihinde imzalandığı ve bu sözleşme ile Türkiye topraklarında Pierre Cardin markasının kullanım hakkı ... Müm. A.Ş.'ye verilmiş ise de daha sonra davacı ile Pierre Cardin firması arasında 02.12.2005 tarihli sözleşme imzalanması nedeniyle davacının dava konusu marka üzerinde hak sahibi olduğu, işbu davada davacının maddi zararı yanında 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca marka hakkına tecavüz edenin markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre (royalty) yani lisans örneksemesine göre yoksun kalınan kazancın hesaplanmasını da talep ettiği, davacının talep edebileceği royalty bedellerinin bilirkişilerce hesaplandığı, karşı davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan asıl ve ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile davalılar Pijalüks Tekstil A.Ş., Monde Giyim A.Ş., Devran Ayakkabıcılık San. A.Ş., Emre Saraciye San. Tic. A.Ş. ve ... – Yılmaz Tekstil'in davacıya ait tescilli Pierre Cardin markasına tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesine, davalı Pijalüks Tekstil A.Ş.'den 1.356.790,91 TL'nin, davalı Monde Giyim A.Ş.'den 53.455,22 TL'nin, davalı ...Ş.'den 23.517,64 TL'nin, davalı Emre Saraciye A.Ş.'den 8.678,90 TL'nin, davalı ...-Yılmaz Tekstil'den 403.784,51 TL'nin 16.01.2009 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizini aşmayacak şekilde reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalıların her birinden takdiren belirlenen 10.000,00'er TL manevi tazminatın 16.01.2009 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair tazminat taleplerinin reddine, davalılarca Pierre Cardin markalı ürünlerin üretimi, stoklanması, satılmasının önlenmesi ve durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, her türlü yazılı matbuatın toplanması ve masrafı davalılardan alınmak üzere imhasına, davalı ... Mümessillik A.Ş. ve ... aleyhine açılan davanın atiye terkedilmesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili, davalı Emre Saraciye San. Tic. A.Ş. vekili, davalı .... A.Ş. vekili, ve davalı Monde Giyim San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

B. Dairemiz Kararı

Dairemizin 08.12.2016 tarih, ve 2016/6323 E., 2016/9444 K. sayılı kararıyla temyiz eden davalı vekillerinin sair itirazları reddedilmiş, ancak hükme esas alınan kök ve ek raporda davacının talep edebileceği tazminatların 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları için hesaplanıp Mahkemece tespit edilen bu rakamlara hükmedilmiş ise de her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi ve sonuçlandırılması gerektiği, davacının dava tarihine kadar uğradığı zararın hesaplanıp hüküm altına gerekirken dava tarihi aşılarak bilirkişi raporunun hazırlandığı tarihe kadar olan dönem için hesaplanan tazminat miktarlarına hükmedilmesi suretiyle talep aşımı yaratılarak hüküm kurulmasının doğru görülmediği, yine hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda davalı Monde Giyim San. ve Tic. A.Ş. vekilinin itirazı üzerine davacının davalı ... A.Ş.'den tahsilat yapıp yapmadığının araştırılması için davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu 01.12.2009 ila 30.09.2011 tarihleri arasında toplam 2.080.836,91 TL tahsilat yapıldığı, davacının defter ve kayıtlarında görünen bu tahsilatın öncelikle 2006 ve 2007 yıllarına ait tahsilat olarak kabul edileceği, geriye kalan 134.029,20 TL'nin ise davalılar arasında 2008 yılı için garameten paylaştırılması gerektiği belirtilerek yapılan hesap sonunda davalıların sorumlu olacağı tazminat miktarları bulunmuş ve Mahkemece de anılan hesap tarzına göre ulaşılan sonuç rakamlara hükmedilmiş ise de anılan hesap tarzında davalı ... A.Ş.'den tahsil edilen bedellerin neye göre, hangi sözleşme ya da mevzuat hükmü gereği 2006 ve 2007 yıllarına ait tahsilat kabul edildiği, geri kalan kısmın da yine neye göre 2008 yılı için davalılar arasında garameten paylaştırıldığının anlaşılamadığı, Mahkemece her davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının hukuki gerekçeleri denetime elverişli şekilde açıklanmak suretiyle tespiti gerekirken hiçbir hukuki dayanağı açıklanmadan ulaşılan sonuç rakamlara hükmedilmesi doğru görülmediği, ayrıca Mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yukarıda açıklanan bozma sebep ve şekline göre manevi tazminatın da yeniden değerlendirilmesi gerekeceği; davacı vekilinin temyiz istemine gelince, Mahkemece alınan kök rapora karşı davalı .... A.Ş. vekilinin 109.818,00 TL'lik 063528 nolu faturanın ana lisansör firmaca iptal edilmesine rağmen maliyete yansıtıldığı yönündeki itirazı üzerine alınan ek bilirkişi raporunda ilgili şirketlerin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılıp söz konusu faturanın iptal edilip edilmediği duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeden anılan fatura bedeli düşülmek suretiyle hesaplanan rakama hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçeleri ile bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin yargılama esnasında davalılar ...... A.Ş. ile ... hakkındaki davasını takip etmeyip atiye bıraktığı, her ne kadar davacı davalıların kendisine ait tescilli markayı usulüne uygun lisans sözleşmesi yapmaksızın piyasaya sürdükleri iddiası ile işbu davayı açmış ise de davacının bu iddiasının taraflar arasındaki ticari ilişki safahati dikkate alındığında, davacının davalıların lisans sözleşmelerini tanzim eden diğer davalı ... Mümessillik ve ... ile ortaklık ilişkisi ve bahse konu şirket yöneticilerinin davalı şirket ile olan ticari bağ ve bağlantıları dikkate alındığında dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, dolayısıyla markaya tecavüz ve tazminat taleplerinin dinlenilemeyeceği kanaatine varılmış ise de taraflar arasında İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen lisans sözleşmelerinin geçersizliğine ilişkin dava ve verilen karar sonrası direnme üzerine verilen YHGK kararı ve mevcut yargılamadaki bozma ilamına uyulmasına yönelik karar dikkate alındığında bozma ilamı doğrultusunda markaya tecavüz ve tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği, bozma ilamı dışında kalan hususlara dokunulmaksızın önceki karar lehlerine bozulan davalılar Devran Ayakkabı, Emre Saraciye ve Monde Giyim yönünden bozma ilamında belirtilen hususlarda yapılan değerlendirme sonucunda davalı ... Mümessillik A.Ş.'nin diğer davalı ... Ayakkabı A.Ş. adına düzenlediği 30.06.2008 tarihli ve 063528 no.lu faturayı, düzenlendiği tarihte kayıtlarına almadığı, ticari defterlerine dava târihinden çok sonra 01.06.2009 tarihinde kaydettiği, dava konusu faturaya ilişkin asıl faturanın ellerinde bulunmadığı, bununla birlikte dava konusu faturanın içeriğini teşkil eden 2008 yılı 1.dönem royalty bedeline ilişkin 31.12.2008 tarihinde 063534 no.lu fatura ile tekrar düzenlendiği, davalı ... Mümessillik A.Ş.tarafından bu faturanın da 01.12.2009 tarihinde kayıtlara alındığı, bu haliyle davalı ... Mümessillik A.Ş. tarafından, 2008 1. dönem royalty bedeli adı altında düzenlenen iki adet fatura olduğu ve bu faturalardan son olarak düzenlenen 12.2008 tarihli ve 063534 nolu faturanın kabulünün gerektiği, dava tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiği ve davacının iş bu davayı açmasına rağmen davalı ... Mümessillikten tahsil ettiği royality bedellerinin mükerrer ödemeye sebebiyet vermemesi açısından mahsubunun gerektiği, bu noktada davalıların kendi ticari kayıtlarına göre davalı ...'a yapmış oldukları ödemelerden kaynaklı borç bakiyeleri farklı ise de dava açısından ancak davalı ...'ın davacıya yapmış olduğu ödemelerin mahsup edilebileceği, ödemeyi yapmış oldukları savunmasının davacı açısından dinlenilebilir olmadığı, dava tarihi itibariyle ... Mümessillik tarafından davacıya ödenen royality bedelleri, öncelikle işlemiş faizlerin düşüldüğü dikkate alındığında dava tarihi itibari ile yapılan hesaplamada belirlenen miktarların ana para miktarları olduğu, bakiye miktarların dikkate alındığı, davacının manevi tazminat talebinin dosya kapsamı ve bozma ilamı doğrultusunda tekrardan ele alınarak değerlendirildiği gerekçesiyle, davalılar Pijalüks Tekstil.... A.Ş., ... - Yılmaz Tekstil, ... Mümessillik Tekstil Sanayi ve Ticaret Paz. A.Ş. ve ... yönünden açılan davalara ilişkin verilen 24.12.2014 tarihli hükmün bu davalılarca temyiz olmadığı ve bozma konusu yapılmadığından bu davalılar hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davacının davasının kısmen kabulüne, davalılar Devran Ayakkabıcılık San. A.Ş., Emre Saraciye San. Tic. A.Ş., Monde Giyim San. Tic. A.Ş.'nin davacıya ait tescilli Pierre Cardin markasına tecavüz fillerinin durdurulmasına, önlenmesine, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davalı Monde Giyim A.Ş. yönünden 53.455,22 TL, davalı ...Ş. yönünden 29.423,90 TL, davalı Emre Saraciye A.Ş. yönünden 7.463,21 TL'nin 16.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek (reeskont faizini aşmamak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalıların her birisinden takdiren belirlenen 5.000,00'er TL manevi tazminatın 16.01.2009 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine, davalılarca Pierre Cardin markalı ürünlerin üretimi, stoklanması, satılmasının önlenmesi ve durdurulmasına, davalıların elinde bulunan Pierre Cardin markalı ürünlere el konulmasına, ve Pierre Cardin ibareli levha, afiş ve reklamların kaldırılmasına, Pierre Cardin ibareli fatura broşür ve her türlü yazılı matbuatın toplanması ve masrafı davalılardan alınmak üzere imhasına, davalı ... Mümessillik Ticaret A.Ş. ve ... tarafından açılan karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Monde Giyim San.

Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Monde Giyim San. Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının talep ettiği lisans bedelleri daha önce davacının ortağı olduğu şirkete ödenmiş olmasına ve davacı tarafından bu bedeller tahsil edilmiş olmasına rağmen kararda müvekkili aleyhine hükmedilen tutarın mükerrer tahsilat olduğunu, temyize konu karara daynak teşkil eden Hukuk Genel Kurulu (HGK) kararının 1 oy farkla verildiğini, davacı şirketin yetkilisinin FETÖ üyeliğinden yargılandığını, yine HGK'da müvekkili aleyhine oy kullanan Yargıtay üyelerinin büyük çoğunluğunun FETÖ üyeliği/iltisakı sebebiyle görevden men edildiğini, davacı şirkete FETÖ ile iltisaklı olduğundan kayyum atandığını, kararı veren taraflar arasında irtibat sabit olduğundan dayanak HGK kararının hükme esas alınmamasını talep ettiklerini, dava açıldığı tarihte müvekkilinin imzaladığı alt satıcılık sözleşmesinin geçerli olduğu ancak daha sonra davacının başka şirketlerle sözleşme imzalamasına ve piyasada itibarsızlaştırılıp satış yapması engellenmesine rağmen müvekki ile ilgili olarak tek satıcıymış gibi hesaplamam yapıldığını, en yüksek rayiçten lisans bedeli ödemek durumunda kaldığını, ıslah dilekçesinde, maddi tazminat talebine yönelik olarak ıslah tarihinden itibaren işleyecek herhangi bir faiz talep edilmediğini, ancak kararda ıslah tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedildiğini, reddedilen maddi tazminat miktarına ilişkin nisbi vekâlet ücretinin hatalı olduğunu, usulen hükmedilen maddi ve manevi tazminat bedellerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili markasına davalıların tecavüzü derecettan geçerek kesinleştiğinden dava tarihinde talep edilen maddi zarar ve royalty ücretinin karar tarihine göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili markasını tanınmışlığı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesi.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin ve davalı Monde Giyim San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.