11. Hukuk Dairesi

Davalı vekili, davacı tarafça başvuru şartının yerine getirilmediğini, yetkili mahkemenin müvekkili kooperatifin yerleşim yeri olan Beykoz Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve davacıya ait araçtaki hasar bedelinin tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybına ilişkin talepler doğrudan zarar niteliğinde olmadığından teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsü dava dışı ...’un kazanın meydana gelmesinde KTK'nın 56/a maddesi uyarınca %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, davacıya ait kamyonetin onarım bedelinin yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 43.375,43 TL, aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin ise 30.000,00 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert kabul edilmesinin uygun olacağı, sovtaj değerinin 10.000,00 TL olduğu, böylece toplam hasar miktarının 29.000,00 TL – 10.000,00 TL = 19.000,00 TL olduğu, davacı aracının ticari araç olması nedeniyle ticari faiz talebinde bulunabileceği gerekçesiyle, 19.000,00 TL hasar bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :