4. Hukuk Dairesi

... ...

2.... vekili ... ...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davanın Borçlar Kanunu madde 19'a göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, ...

8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/255 E-2021/117 K sayılı kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.09.2022 tarihli, 2021/25676-2022/10763 sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tavzih talepli dilekçesinde; müvekkili lehine karar tarihi itibariyle güncel temyiz duruşma vekalet ücreti yerine eksik vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını belirterek Daire kararının dilekçede belirtilen sebeplerle düzeltilmesini talep etmiştir.

Kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiş, Dairemizin 21.09.2022 tarihli temyiz duruşmasına davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... Yönder katılmıştır. Dairemizin 21.09.2022 tarihli, 2021/25676-2022/10763 sayılı ilamıyla davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiş olup, esasen davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 8.400,00 TL duruşma vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken sehven 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin maddi hata talebinin kabulü ile hükümdeki maddi hatanın aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.