1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 126 ada 4 parsel sayılı taşınmaza, davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazdaki yapının kendisine ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.5.2012 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... .... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın davalı tarafından üzerinde bina olduğu halde davacıya satış suretiyle temlik edilen ve kayden davacıya ait 4 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elattığı belirlenmek ve bina mülkiyetinin mütemmim cüz olması sebebiyle ... Medeni Kanununun 684. maddesi uyarınca zeminin mülkiyetine tabi olduğu gözetilerek ve çap iptale kadar geçerli olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.844,85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.