6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili ; taraflar arasında imzalanan 28/04/2017 tarihli hizmet alım sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirketlerin 01/05/2017-31.03.2018 tarihleri arasında çöp toplama temizlik hizmetleri işini 17.200.480,00 TL bedel karşılığı üstlendiğini, davacı şirketin yüklendiği edimleri yerine getirirken davalının sözleşmeye aykırı davranarak davacı şirkete eksik iş yaptırdığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince eksik yaptırılan işin %5' i olan 424.816,88 TL'nin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini ileri sürerek anılan miktarın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirket tarafından 06/03/2017 tarihinde 12 ay süreli olarak 450 kişi ile Melikgazi Belediyesi sınırları içerisinde çöp toplama ve temizliği işlerinin ihalesinin yapıldığını, ihalenin davacı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim firması üzerinde kaldığını, teklif veren şirketlerden ...

Grup A.Ş.'nin itiraz etmesi nedeni ile davacı taraf ile sözleşmenin imzalanmadığını, dava konusu olan 4 ay süreli 450 kişi ile Melikgazi ilçe sınırları içerisinde çöp toplama ve temizlik işlerinin ihalesinin yapıldığını, bu iş devam ederken ...

Grup A.Ş.'nin açtığı dava sonucu verilen karar gereği davacı taraf ile yapılan sözleşmenin iptal edilip ... Grup A.Ş. ile sözleşme imzalandığını, iddia edildiği gibi davacı tarafa iş yaptırılmamasının söz konusu olmadığını, öte yandan davacının iddiasının bir an haklı olduğu düşünülebilse dahi talep edilen miktarın fazla olduğunu, 4735 Sayılı Kanunun 24. maddesi gereğince iş eksilişinin hesaplanabilmesi için işin tamamlanması gerektiğini, ancak davacı tarafça işin tamamlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Belediyenin taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi tek taraflı iptal ettiğinden, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 29. maddesi gereğince uygulanması gereken 4735 sayılı Yasanın 24. maddesine göre iş eksiltmelerde davalı idarenin iş bedelinin %80’nine tekabül eden miktarın %5’ini davacı şirkete ödemesi gerektiği kanaatiyle bilirkişi raporuna dayanılarak taraflar arasında yapılan sözleşme bedelinin( 17.200.480,00-TL) % 80' i olan 13.760,384 TL'den tamamlanan iş bedeli 5.264.046,38-TL'nin mahsubu sonucu bulunan 8.496,337,62 TL eksik yapılan işin % 5'i 424.816,88 TL olması nedeni ile davalı kurumun davacılara iptal edilen ihale nedeni ile iş bu miktarı ödemesi gerektiğini, davanın bu sebeplerle kısmen kabulüne ilişkin hüküm verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı belediye vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde : davaya konu iş için 06/03/2017 tarihinde yaptığı ihaleyi davacı tarafın aldığını, ancak bu ihaleye dava dışı şirket tarafından itiraz edildiğinden sözleşme imzalanamadığını, işi aciliyeti sebebiyle pazarlık usulü yapılan ihale sonucu Şahmeran...Ltd Şti ile sözleşme imzalandığını, ancak yine ilk ihaleye itiraz eden dava dışı şirketin açtığı dava sonucu verilen karar gereği, davacı ile yapılan sözleşmenin de iptal edildiğini ve ihaleye itiraz eden dava dışı şirketle sözleşme imzalandığını, sözleşmeye aykırı davranışı ve iş yaptırmaması iddialarının hukuk dışı olduğunu, davacının iddiasının bir an haklı olduğu düşünülebilse dahi talep edilen miktarın fazla olduğunu, 4735 Sayılı Kanunun 24. maddesi gereğince iş eksilişinin hesaplanabilmesi için işin tamamlanması gerektiğini, ancak davacı tarafça işin tamamlanmadığını, diğer taraftan mahkemece hükmedilen harç yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin de hatalı olduğunu, savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin dava dışı şirketin idari yargıda açılan iptal davasının kabul edilmesi üzerine davacının ihale dışı bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle davalı tarafça sonlandırıldığı, davalı bakımından taraflar arasındaki sözleşmenin ifası hukuki imkansızlık sonucu imkansız hale geldiği, davacının yoksun kalınan karını kusuru bulunmayan davalıdan istemesi mümkün olmadığı, sözleşmenin 29. maddesi ve anılan maddede bahsi geçen 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24. maddesi, iş eksilişine ilişkin olup, işin sözleşme bedelinden % 80 daha az bir bedelle tamamlanması durumunda uygulanma kabiliyeti bulunan bu maddenin, sözleşmenin idari yargı kararı sonrasında alınan Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde süresinden önce feshedildiği ve bu nedenle işin tamamlanmadığı anlaşılan somut olay bakımından uygulama imkanı bulunmadığı, bu gerekçelerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmuştur.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; yerleşik Yargıtay kararlarının göz ardı edildiği, Ankara BAM 4. Hukuk Dairesinin ve 20. Hukuk Dairesinin görüş farkı mağduriyete neden olduğu gerekçeleri ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkin davadır.

2.İlgili Hukuk 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24 ncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 112. maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.