1. Hukuk Dairesi

Davacı vasisi, kısıtlıya ait 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin, temsil yetkisi olmadığı halde kısıtlının kızı dava dışı Sevim Atlı tarafından kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı kısıtlının kızından kiraladığını, haksız müdahalesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığı, taşınmaza davalının haksız olarak müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayıt maliki davacı ile davalı arasında usulüne uygun olarak akdedilmiş bir kira sözleşmesi bulunmadığı gibi, malik tarafından Borçlar Kanununun 38. maddesi uyarınca yapılan kira akdine icazet verilmediği anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.205.00.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.5 .2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.