2. Ceza Dairesi

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; 765 sayılı TCK.nun 522.maddesinin uygulanmasında,sanığın işyerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılarak son endeks okuma tarihi ile tutanak tarihi arasındaki dönem esas alınmak suretiyle işyerindeki harici hattan yararlanan elektrikli aletler,lamba ve prizler yardımıyla bulunacak kurulu güce göre,bu aletlerin olağan kullanım süreleri de dikkate alınarak kaçak elektrik bedelinin normal tarife üzerinden hesaplanması gerekirken,keşif yapılmaksızın idarenin bildirdiği değer esas alınarak kaçak elektrik bedelinin pek hafif olarak kabul edilmesi suretiyle sanığın cezasından 2/3 oranında indirim yapılması,suça konu sayacın suç tarihi öncesinde mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu husus araştırılmadan aynı kanunun 491/ilk maddesiyle cezalandırılmasına karar verilmesi,sanığın sabıkasına esas ilamı getirtilip hakkında aynı kanunun 81.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;