12. Hukuk Dairesi

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili banka borçlusu ... ve müteselsil kefili ...'in 12/05/2016 tarihinde aynı konu ve aynı sebeple İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olan 2016/558 esas sayılı dosyasının tarafı olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkili banka tarafından ... lehine 05/02/2015, 13/04/2015, 27/01/2016 tarihli ve diğer sözleşmeler uyarınca ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, diğer davalı ... tarafından iş bu sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davacının tüm iddialarının haksız ve hukuk dışı olduğunu, davacıların sürekli aynı gerekçelerle yeni davalar açarak müvekkili bankanın alacağına ulaşmasının gecikmesine sebebiyet verdiklerini belirterek davanın öncelikle yetkisizlik, derdestlik ve menfi tespit davasının kısmi olarak açılmaması gerekçeleriyle usulden reddine, söz konusu itirazların kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında akdedilen 05/02/2015 tarih, ... sözleşme numaralı ve 75.000-TL limitli kredi sözleşmesini davacının 95.000-TL kefalet limiti ile imzaladığı, davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında akdedilen 13/04/2015 tarih, ... sözleşme numaralı ve 100.000-TL limitli kredi sözleşmesini davacının 125.000-TL kefalet limiti ile imzaladığı, davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında akdedilen 27/01/2016 tarih, ... sözleşme numaralı ve 175.000-TL limitli kredi sözleşmesini davacının 218.750-TL kefalet limiti ile imzaladığı, kredi sözleşmelerine konu borcun ödenmemesi sebebiyle, davalı banka tarafından hesabın kat edilerek Malatya ... Noterliği'nin 05/05/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam 456.676,25-TL nakit alacağın ödenmesi ve 19 adet çek yaprağı için gayrinakdi çek taahhüt bedeli 19 X 1.290-TL = 24.510-TL'nin depo edilmesinin talep edildiği, bilirkişi incelemesi neticesinde davalı bankanın ihtarnameye konu ettiği tüm alacak kalemlerinin 27/01/2016 tarih, ... sözleşme numaralı kredi sözleşmesinden önce kullandırılmış olan kredilere ilişkin olduğunun tespit edildiği, 27/01/2016 tarih, ... sözleşme numaralı kredi sözleşmesinde davacının 218.750-TL limitli kefaleti bulunmakta olup, sözleşmede "Kefalet önceki borçları kapsıyor mu (Evet/Hayır)" kısmında "Evet" sözcüğünün davacının eli ürünü olmadığının bilirkişi incelemesi ile belirlendiğini, TBK 589.maddesinde yer alan "...Sözleşmede açıkça kararlaştırılmamışsa kefil, borçlunun sadece kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki borçlarından sorumludur..." hükmü gereğince davacının bu kredi sözleşmesi kapsamında kefaletinin sadece 27/01/2016 tarih, 80287 sözleşmesindeki borçlar yönünden geçerli olduğu, bu durumda davacının 05/02/2015 tarih, ... sözleşme numaralı, 75.000-TL limitli kredi sözleşmesinden 95.000-TL kefaleti ve 13/04/2015 tarih, ... sözleşme numaralı, 100.000-TL limitli kredi sözleşmesinden 125.000-TL kefaleti olmak üzere toplam kefalet limiti olan 220.000-TL ile sorumlu olduğu, 482.186,25-TL - 220.000-TL = 262.186,25-TL yönünden ise borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 262.186,25-TL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: