3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 6831 sayılı Yasanın 91. maddesinin 1. fıkrasının ikinci cümlesinin aynı maddenin 4. fıkrasından önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, sonuç cezanın doğru olması nedeni ile bozma sebebi yapılmamıştır. Her ne kadar sanık savunmalarında suça konu yeri kullanmadığını beyan etmişse de dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Suça konu yerde mevcut fındık fidanlarının müsaderesine karar verilmesine göre katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “550 TL nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.