8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın yokluğunda verilen hükmün son bilinen adresi ve aynı zamanda MERNİS adresi olan "No.120 Çukurköy ... / Isparta" adresine MERNİS şerhi düşülmeksizin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince tebligat yapılması yerine, doğrudan MERNİS şerhi düşülerek anılan Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2.Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; Atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

1.Dava konusu olay, sanığın, suça sürüklenen çocuk B.F. aracılığıyla alışveriş sırasında sahte paraları tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

2.Mağdur müracaatında, cep telefonu alım satımına dair işyerine gelen yaşı küçük B.F.'nin bir şarj aleti isteyip 100,00 TL'lik banknot uzattığını, paranın sahte olduğunu anlayınca parayı kabul etmediğini, şarj aletini de vermediğini ve polise ihbarda bulunduğunu belirtmiştir.

3.14.09.2015 tarihli tutanak ile sanık ve yaşı küçük B.F.'nin yakalandığı ve sanığın üzerinden toplamda 13 adet sahte 100,00 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.

4.T.C. ... Bankası Antalya Şubesinin 21.0.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 11 adet B028 303 455 seri numaralı, 2 adet A525 785 699 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

5.Sanık savunmasında, 2.000,00 TL değerindeki sahte banknotları 500,00 TL karşılığında Antalya ilinden tanımadığı şahıstan satın aldığını, bu paralardan üç veya dört adedini Isparta ilinde hatırlamadığı işyerlerine verdiğini ifade ederek atılı suçlama ile ilgili ikrarda bulunduğu belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

1.Sanığın, suça sürüklenen çocuk B.F.'yi azmettirmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hakkında verilen cezadan artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Mağdurun aşamalardaki anlatımları, kolluk tutanağı, sanığın ikrarı, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, yaşı küçük B.F. aracılığıyla sahte para tedavüle koyduğu anlaşılan sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.