44. Hukuk Dairesi

Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına karşılık olmak üzere dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirket tarafından keşide ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirket tarafından kendi lehine ciro edilen çekleri kabzettiğini, müvekkilinin kabzettiği bu çekleri 22.09.2014 tarihinde aldığı mallara karşılık olmak üzere temlik cirosuyla ... Limited Şirketi unvanlı şirkete temlik ettiğini, dava konusu çekin müvekkili tarafından ... lehine ciro edilmesi esnasında çekte vadenin 2014 yılı olduğunu, dava konusu çekin ve diğer çeklerin vadesinde keşidecisi ... Limited Şirketi tarafından ödendiğinden müvekkilinin de ciranta olmaktan doğan borcunun sona erdiğini ve çeklerin bedelsiz kaldığını, çekleri keşide ve ilk ciroyla ciro eden ... yetkilisi ...'ın ödendiği için bedelsiz kalan bu çekleri daha sonra ele geçirdiğini, ... davalı ... ile beraber ... Bankası Sarıgazi Şubesinden verilme ... seri nolu 139.594,00-TL alacağı havi 26.10.2014 vadeli çekin vade kısmında müvekkilinin rızası hilafına tahrifat yaparak bankaya ibraz ettiklerini, şahısların 26.10.2014 vadeli çekin yıl kısmında tahrifat yaptıklarını ve burayı 2016 olarak değiştirerek tedavüle koyduklarını, davalı tarafça bu çeke istinaden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava konusu çekte birden fazla ciranta olmasına rağmen yalnızca müvekkil aleyhine takibe geçildiğini, davalının çekin keşidecisi şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını beyanla yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin çeke istinaden bir borcunun bulunmadığının tespitine, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında vaki takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu çeki alacağına karşılık iktisap ettiğini, vadesi geldiğince çek bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yapılan araştırma neticesinde diğer borçlular hakkında bir çok icra takibi bulunması nedeniyle dava konusu icra takibinin davacıya karşı başlatıldığını, müvekkilinin cirantalardan herhangi birine veya hepsine birden başvurma hakkına sahip olduğunu, bu hususun müvekkilinin kötü niyetli olduğunu göstermediğini, müvekkilinin bahse konu çeki iyiniyetli üçüncü kişi hamil olarak iktisap ettiğini, vadede tahrifat bulunsa bile bunun müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın KABULÜ ile Davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ... Bankası Sarıgazi Şubesinin ... çek numaralı 139.594,00 TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,Davalının kötüniyeti sabit olmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurulan hüküm maddi ve şekli hukuka aykırı olduğunu, takip müstenidi çek kötüniyetli olarak tahrif edilerek tekrardan tedavüle konulmuş ve yapılan yargılamada çek keşidecisi şirket yetkilisi ... ile ... birlikte hareket ettiklerini davalı ...'ın ... muvafakatiyle çekin tarih kısmında değişiklik yaparak yeniden ibraz ettiği sözlü ve yazılı beyanlarıyla ikrar ettiklerini, Çekin vade kısmında yapılan tahrifata binaen atılan parafı davalı ...'ın eli ürünü olduğu çek sebebiyle yapılan ceza yargılamasında alınan grafolojik bilirkişi raporuyla sübut bulduğunu, bu sebeple kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, kötüniyet tazminatı ve davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.