22. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili 05/05/2023 tarihli dilekçesinde, davalı ... hakkında zorla senet almak suçundan İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesince (2021/167 E.) verilen delil yetersizliğinden beraat kararının halen Yargıtay 6. Ceza Dairesinde temyiz incelemesini beklediğini, bu arada davalı ... hakkında bu davadaki senetle alakalı Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 30.06.2022 Tarih 2022/3881E., 2022/8160 Sayılı kararı ile takipsizlik kararını kanun yararına bozarak tekrar soruşturma yapılmak üzere Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderdiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02.11.2001 Tarih 2001/16626E., 2001/17831 Sayılı kararında "... Ticaret Mahkemesinin tedbir kararında yazılı alacağı takip masrafları ile birlikte icra masrafları ile birlikte icra veznesine yatırıldığı ve teminatın da mahkeme veznesine yatırıldığı dilekçe ekinde tahsilat makbuzlarından anlaşılmıştır. Bu durumda alacak ve eklentileri teminat ile birlikte yatırıldığı için borçlunun malları haczedilemez, haczedilmişse talep üzerine kalkar.'' şeklinde hüküm kurduğunu, müvekkili tarafından alacağın %115'inin teminat olarak depo edildiğini, takibin durduğunu, %115 teminatın eklentileri de karşıladığını, müvekkilinin atadan kalan tek gayrimenkul mal varlığının satışının istendiğini, alacaklı haksız alacağını tahsil edebilmek için %115 teminatın içinde bulunan faiz alacağından yola çıkarak müvekkilini tehdit etttiğini ve yargılamanın sonuçsuz kalmasını sağlamaya çalıştığını, bu haksız durumun ortadan kaldırılması için %115 teminatlı tedbirin eklentiler için de geçerli olacağına yönelik ek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,

İİK'nun 72 maddesi hükümlerine göre, takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına yönelik olan, %115 teminatlı tedbirin eklentiler içinde geçerli olacağına başka bir deyişle tedbir kararından sonra işleyecek faizler için takibe devam olunmamasına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Talebe konu tedbirin verilmesi için koşulların oluştuğunu bildirmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi hususu uyuşmazlık konusudur.

Talep tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle İİK'nun 72 maddesi hükümlerine göre, takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilememesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ...